Решение по делу № 33-713/2022 (33-13330/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33 – 713/2022, № 33-13330/2021

№2-1525/2021

Материал № 13-989/2021

Судья – Третьякова М.В.

59RS0027-01-2020-004471-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.,

при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева Андрея Валерьевича, Беляевой Светланы Александровны, Шарова Сергея Геннадьевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года, которым Беляеву Андрею Валерьевичу, Беляевой Светлане Александровне, Шарову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 07.07.2021г. по гражданскому делу № 2-1525/2021 отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2021 по делу №2-1525/2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», с Беляева Андрея Валерьевича, Беляевой Светланы Александровны, Шарова Сергея Геннадьевича солидарно взыскана задолженность по договору займа № 202 -И/08 от 22.08.2008г. в размере 464 616 руб. 33 коп (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать руб. 33 коп.), государственная пошлина в размере 8 069 руб. 05 коп., кроме того, в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» солидарно с Беляева Андрея Валерьевича, Беляевой Светланы Александровны, Шарова Сергея Геннадьевича взыскана госпошлина в размере 2 412 руб. 10 коп. (две тысячи четыреста двенадцать руб. 10 коп.).

Решение суда вступило в законную силу.

Беляев Андрей Валерьевич, Беляева Светлана Александровна, Шаров Сергей Геннадьевич обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2021 по делу №2-1525/2021, мотивировав свои требование тем, что с 2020г. у Беляева А.В., Беляевой С.А. существенно снизились реальные доходы, по данной причине не смогли своевременно уплачивать ежемесячные платежи в АО «ПАИЖК» от чего образовалась задолженность. В настоящее время у Беляева А.В., Беляевой С.А. сложилось затруднительное материальное положение, имеют доход как самозанятые, размер которого не позволяет погасить долг. Имеют кредитные обязательства в ПАО Сбербанк на 800000 рублей, также вынуждены оплачивать съемное жилье в размере 18000 рублей, поскольку собственную квартиру продали, стройка заморожена в 2018г., возбуждено уголовное дело в отношении застройщика, мер поддержки не предусмотрено. Шаров С.Г. имеет среднюю заработную плату в размере 30000 рублей, из которой оплачивает кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 15737 руб., при отсутствии рассрочки исполнения решения суда у Шаровав С.Г. будут списываться с заработной карты все денежные средства, оставляя его без средств на существование. Заявители могут оплачивать по 10000 руб. ежемесячно до 2024г.

Заявление Беляева Андрея Валерьевича, Беляевой Светланы Александровны, Шарова Сергея Геннадьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Беляев Андрей Валерьевич, Беляева Светлана Александровна, Шаров Сергей Геннадьевич, указывая, что определение суда не соответствует Конституции России, необходимый баланс интересов в определении суда не соблюден. Ответчики Беляевы с двумя несовершеннолетними детьми в силу обстоятельств, от них не зависящих, оказались на «улице», но судом данный факт был проигнорирован. Созаемщик Шаров С.Г. со средней заработной платой 30000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 15737 руб. Принудительное изъятие личного имущества, списание остатка средств заработной платы не способствует поддержанию физического и психического здоровья, что не является соблюдением баланса интересов при урегулировании вопроса задолженности перед кредитором.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителями представлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, поэтому доводы заявителей о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда по 10 000 рублей ежемесячно затянет его исполнение практически на 4 года, что не допустимо, поскольку в данном случае будут нарушаться права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств, несовершеннолетних детей, необходимости несения расходов по найму жилья не могут являться исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявители ссылаются как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, являются не обоснованными. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда на условиях, о которых просит заявитель, нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, о которых заявители сообщили в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителей на затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств не характеризуют в полной мере имущественное положение должников и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочкае исполнения решения суда по 10 000 рублей ежемесячно до 2024г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Андрея Валерьевича, Беляевой Светланы Александровны, Шарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья -