Решение по делу № 2-260/2017 (2-3923/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года            г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего      Керопян Л.Д.

при секретаре        Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Станковскому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Бурдина А.Н. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Станковскому И.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному Договору в размере 107352 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер "номер", установив начальную продажную стоимость в размере 537000 руб.

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от "дата" ответчику предоставлен кредит в сумме 796000 руб. на покупку спорного автомобиля. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых, срок кредитования <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставлено в залог транспортное средство.

Условиями договора предусмотрена также неустойка за несвоевременное погашение кредита.

У ответчика образовалась задолженность по состоянию на "дата" в размере 89781 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты 917 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 71177 руб. 48 коп., пени за просроченные проценты - 314 руб. 37 коп., пени за просроченный основной долг - 17371 руб. 74 коп.

Также, "дата" между истцом и ответчиком заключен Договор о выпуске кредитной карты, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 17000 руб. с льготным периодом кредитования и уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых в платежный период <данные изъяты> календарных дней с расчетной даты и <данные изъяты> годовых в случае превышения установленного кредитного лимита на сумму перерасхода кредитного лимита. Заемщик нарушил условия возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17570 руб. 66 коп., в том числе по уплате простроченных процентов - 1714 руб. 33 коп., по уплате просроченного основного долга - 3867 руб. 28 коп., по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 379 руб. 79 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии 11609 руб. 26 коп. (том 1, л.д.3-6).

Бурдин А.Н. - последний собственник вышеуказанного автомобиля, обратился в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что "дата" он приобрел спорный автомобиль у Швабу, который согласно оригинала ПТС владел им на законном основании.

В период с "дата" по "дата" собственником ТС являлся Гусак С.В.

После "дата" Закон предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

На день приобретения Швабу и им ТС информация о наличии уведомления о залоге в отношении залогодателя отсутствовала, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге.

Кроме того, после приобретения автомобиля, он совершал юридически значимые действия, подтверждающие добросовестность приобретения - проводил техническую экспертизу, получил диагностическую карту; проводил ТО, оплачивая эти услуги; приобретал запасные части; застраховал гражданскую ответственность.

О наличии ограничений на регистрационные действия узнал "дата", когда обратился в ГИБДД с целью регистрации ТС.

Просит признать его добросовестным приобретателем спорного ТС, АО «Райффайзенбанк» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль (том 1, л.д.250-254).

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Станковский И.М. в судебное заседание не явился, многократно извещался о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Станковского И.М. с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Истец по встречному иску Бурдин А.Н., его представитель Гильмут Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (том 1, л.д.210), в судебном заседании доводы встречного иска поддержали.

В силу ч.4 ст.40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Коммерческий Долговой Центр», представитель которого в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения в удовлетворении встречного иска (том 2, л.д.141-142).

3-и лица Гусак С.В., Швабу А.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в адрес суда Гусак С.В. направил отзыв, в котором указал, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел не у Станковского, а другого лица, который действовал на основании Доверенности. В течение нескольких дней он искал в «Интернете» сведения о залоге, но такой информации не было.

С продавцом он встретился в г.Челябинске, в документах отсутствовали сведения о залоге.

При осуществлении регистрационных действий в ГИБДД г.Верхняя Салда провели необходимые регистрационные действия и не сообщили о каких-либо проблемах (том 1, л.д.202).

Заслушав в судебном заседании Бурдина А.Н., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ЗАО «Райффайзенбанк» и Станковским И.М. заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-анкету на получение кредита для покупки транспортного средства, график платежей, общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 796000 (семьсот девяноста шесть тысяч) руб. сроком 77 месяцев, под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д.12-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог Банку приобретенное транспортное средство «<данные изъяты>, идентификационный номер "номер" (том 1, л.д.18-22).

По условиям кредита заемщик обязался ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца вносить денежные средства в погашение кредита в размере 15423 руб. 99 коп. (том 1, л.д.23-24).

Также "дата" Станковскому И.М. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 17000 (семнадцать тысяч) руб., процентной ставкой <данные изъяты> годовых и льготным периодом обслуживания (том 1, л.д.61, 62).

Организационно-правовая форма ЗАО «Райффайзенбанк» изменена на АО «Райффайзенбанк».

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанным выше кредитным соглашениями.

По состоянию на "дата" сумма долга по кредитному договору от "дата" составила 89781 руб., в том числе: просроченные проценты 917,96 руб., просроченный основной долг 71177,48 руб., пени за просроченные проценты 314,37 руб., пени за просроченный основной долг 17371,74 руб.

По кредитному договору от "дата" сумма долга составила 17570,66 руб., в том числе по уплате простроченных процентов 1714,33 руб., по уплате просроченного основного долга 3867,28 руб., по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 379,79 руб., перерасход кредитного лимита 0,00 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 11609,26 руб.

Всего общий размер задолженности составил 107352,21 руб. (89781,55 руб. + 17570,66 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку заемщик по кредитным соглашениям от "дата" и 29.01.2013г. своих обязательств не исполняет, не возвращает в установленный срок полученные денежные средства, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 107352 руб. 21 коп.

Из материалов исполнительного производства в отношении Станковского И.М. следует, что ранее вынесенное Правобережным районным судом г.Магнитогорска решение от "дата" не исполнено (том 2, л.д.42-52).

Что касается требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На момент вынесения судом решения "дата" в материалах гражданского дела имелись сведения о том, что собственником залогового автомобиля является Станковский И.М. (том 1, л.д.114, 115).

После вынесения судом Определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что "дата" Станковский продал залоговый автомобиль Гусак С.В.

"дата" Гусак С.В. продал ТС Швабу А.В. (том 1, л.д.150, 196).

"дата" Швабу А.В. продал автомобиль Бурдину А.Н. (том 1, л.д.149).

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст.334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договором залога транспортного средства предусмотрен запрет отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласие на отчуждение заложенного автомобиля Станковский И.М. от АО «Райффайзенбанк» не испрашивал, что следует из материалов гражданского дела.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "дата"

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорный автомобиль, как Швабу, так и Бурдиным, приобретен по договору купли-продажи до "дата"

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, суд делает вывод о том, что при разрешении спора необходимо исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от "дата", заключенному между Банком и Станковским, а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено Бурдиным А.Н. по договору купли-продажи от "дата" (том 1, л.д.149), поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

При рассмотрении данного дела суд находит состоятельными доводы Бурдина А.Н. и его представителя о том, что при приобретении спорного автомобиля Бурдин проявил нужную степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Бурдину А.Н. прежним владельцем Швабу был предъявлен оригинал ПТС, в котором сведения о залоге отсутствовали, вместе с тем, имелись данные о регистрации иных, прежних собственников ТС (том 1, л.д.150).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Коммерческий Долговой Центр» в адрес суда представил возражения, в которых указал, что залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества, предоставив выписку из Реестра от "дата" (том 2, л.д.139).

Между тем, Бурдиным А.Н. также представлена Выписка об отсутствии сведений о залоге (том 1, л.д.151-152).

В реестре с имеющимися сведениями о залоге неверно указано отчество залогодателя, что не исключает неправильность поиска, при этом виновного поведения Бурдина А.Н. суд не усматривает; им предприняты все попытки проверки ТС.

При указанных обстоятельствах, Бурдин А.Н. был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками по встречному иску не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Бурдин знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, что влечет в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

Представленные суду документы:

-диагностическая карта в отношении спорного автомобиля (том 1, л.д.153-154);

- заказ-наряд от "дата" из автокомплекса (том 1, л.д.155, 156-157);

- кассовые чеки (том 1, л.д.158);

- и иные документы (том 1, л.д.159, 160, 161, 162, 163, 164, 165-166, 167) свидетельствуют о том, что Бурдин А.Н. воспринимал себя как добросовестного приобретателя, нес определенные расходы.

Автомобиль им приобретен по возмездной сделке.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одновременно, суд обращает внимание, что стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, что не ниже его реальной рыночной стоимости.

Указанное обстоятельство также не повлекло для Бурдина сомнений в «чистоте» сделки.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 38 абз. 4: "Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества."

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Бурдина А.Н. при совершении сделки, не представлено.

В паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились.

Банк не требовал от залогодателя паспорта транспортного средства при передаче автомобиля в залог.

Суд, проанализировав п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, п. 50.2 положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134 от 23.06.2005, пришел к выводу, что обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что прежний собственник ТС Гусак беспрепятственно снял транспортное средство с учета после подписания договора купли-продажи со Швабу.

С учетом изложенного, Банку следует отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, признав Бурдина А.Н. добросовестным приобретателем.

В удовлетворении встречных требований в части отказа во взыскании задолженности по кредитному Договору Бурдину А.Н. следует отказать, поскольку Банк вправе взыскать сумму задолженности при неисполнении заемщиком Станковским обязательств по кредитным соглашениям.

Суд находит правильным взыскать сумму долга со Станковского в пользу АО «Райффайзенбанк», поскольку на момент заключения договора об уступке права требования решение суда после его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам еще не было вынесено, а права переданы цедентом цессионарию по ранее вынесенному решению.

В договоре уступки невозможно договориться о том, что право считается перешедшим к цессионарию ранее, чем заключен договор об уступке. Этот вывод вытекает из того, что такая ретроспективность применительно к распорядительному эффекту сделки противоречит природе вещей и может в ряде случаев нарушить права кредиторов цедента.

Определенности требует, в частности, и объект договора уступки права: в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 указано, что такой договор считается заключенным, если возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд также посчитал, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения, поскольку сумма задолженности Станковского определена вновь вынесенным решением суда.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что имущественные требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3347 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Станковского И.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от "дата" и договору о выпуске кредитной карты от "дата" в размере 107352 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3347 руб. 05 коп., всего 110699 руб. 26 коп. (сто десять тысяч шестьсот девяносто девять руб. 26 коп.), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Встречные исковые требования Бурдина А.Н. удовлетворить.

Признать Бурдина А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер "номер", по Договору купли-продажи транспортного средства у Швабу А.В. от "дата"

Обязать АО «Райффайзенбанк» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ресурсе https:\\www.reestr - zalogov.ru\ в отношении автомобиля<данные изъяты> государственный регистрационный номер "номер", идентификационный номер "номер", цвет белый, рабочий объем двигателя - 1390 куб.см., тип двигателя - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: