Решение по делу № 33-3261/2020 от 29.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО12

судей ФИО11,

Милютина В.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО11, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей. Предложения истца установить порядок пользования жилым помещением ответчиками были

жилым

проигнорированы. Просила вселить её в вышеуказанную квартиру; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ею; определить следующий порядок пользования: ФИО3, ФИО1, ФИО4 - передать в пользование комнаты №... и №..., общей площадью 15.7 кв.м. и 9.2 кв.м.; ФИО2 - передать в пользование комнату №..., общей площадью 14 кв.м.; балкон, выход на который расположен в кухне – передать в пользование ответчикам, балкон, выход на который расположен в комнате №..., - истцу; собственники совместно используют места общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная комната); обязать ответчиков выдать истцу ключи от квартиры; взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3, ФИО1 обратились к ФИО2 со встречным иском о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности. Указали, что ФИО2 в квартире никогда не проживала и не вселялась, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи она не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту не несет. С учетом неприязненных отношений вселение ФИО2 создаст угрозу жизни ФИО1, который страдает серьезными заболеваниями. Учитывая, что ФИО14 P.M. имеет в пользовании иное жилое помещение; её доля в общем праве собственности на квартиру является незначительной, о выделе доли в натуре она не просит, просили суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 945000 рублей; признать за ФИО3, ФИО1 по 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4 выдать ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес:

- комнату №... площадью 9,2 кв.м., балкон площадью 2 кв.м. предоставить в пользование ФИО2;

- комнаты №... и №... площадью 14 кв.м. и 15,7 кв.м., балкон 3,4 кв.м предоставить в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4;

- предоставить в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 места общего пользования: туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 8 кв.м., коридор площадью 13 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представителя ФИО13 – ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Приводятся доводы, аналогичные тем, что содержатся во встречном иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Как следует их технического паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 9,2 кв.м., 14 кв.м. и 15,7 кв.м. Реальная возможность предоставить в пользование сторон помещения, соразмерные их доле в праве собственности на квартиру, имеется.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в перечень которых лоджии не входят.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО2 – с дата., ФИО3 – с дата., ФИО1 – с дата., ФИО4 – с дата., ФИО8 – с дата.

Фактически в ней проживают ФИО3 и ФИО1

Также установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес, собственником которой является её супруг Свидетель №2, с которым они находятся на стадии развода. Иного жилья в собственности или на праве пользования по договору социального найма у ФИО2 не имеется.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, принимая во внимание заявленные истцом требования, размер находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, учитывая возможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО2

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований ФИО2 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 о прекращении права собственности ФИО2 с выплатой ей компенсации за долю, судом приняты во внимание нуждаемость истца в спорном жилом помещении, существенный интерес в его использовании, размер доли, которая не может быть признана незначительной, а также отсутствие её согласия на прекращение прав на долю. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение права собственности ФИО2 на её долю в праве собственности на спорную квартиру противоречит положениям ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия согласия ответчиков на пользование и проживания истца в спорном жилом помещении, наличие препятствий в реализации прав, судебная коллегия считает, что требования истца о вселении в квартиру, где ей принадлежит ? доли, а также требования о передачи комплекта ключей от входной двери квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер комнаты площадью 9,2 кв.м. и балкон площадью 2 кв.м. наиболее соответствует приходящейся на долю истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, две изолированные комнаты большей площадью 14 кв.м., 157 кв. м. с балконом 3,4 кв.м. наиболее соответствуют долям ответчиков, которые являются одной семьей.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ответчиков ФИО3, ФИО1, что предложенный истцом порядок пользования нарушает права всех лиц, проживающих в квартире, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, судом правильно определен порядок пользования балконами- без ущемления обоих сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были озвучены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для прекращения права собственности.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий             ФИО12

Судьи ФИО11

Милютин В.Н.