Решение от 10.08.2023 по делу № 2-2683/2023 от 30.06.2023

Дело №2-2683/2023

64RS0044-01-2023-002817-50

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой О. В. к Соколовой Л. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цыганкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколовой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Соколова Л.Е. Ответчик неоднократно заливала квартиру истца, последний залив нанес большой урон жилому помещению истца. 30.05.2023 в результате неисправного состояния сантехнического оборудования на кухне в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 44835,60 руб. В результате сложившейся ситуации у истца возникли проблемы со здоровьем, значительно ухудшился сон, аппетит, появились головные боли, чувство тревоги. Истец указывает, что в результате залива ей причинен моральный вред, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причинный неправомерными действиями, связанными с заливом квартиры истца, и отказом возместить денежные средства на ремонтно-восстановительные работы. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 44835,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,07 руб., за проведение экспертного исследования – 6000 руб.

В судебном заседании истец Цыганкова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Федулеева И.П. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Престиж-56» Лаврентьева О.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Соколова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что перед отъездом из города в её квартире вода в квартире была перекрыта, при этом выразив согласие с размером ущерба.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанностисобственникажилого помещения определены в статье30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которойсобственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имуществасобственниковпомещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст.210 ГК РФи ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит насобственникеданного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствиевиныдоказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ).

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Соколова Л.Е. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Престиж-56».

30.05.2023 произошло залитие квартиры истца.

Как следует из акта, составленного представителями ООО «Престиж-56», собственником <адрес>, 30.05.2023 в 00-40 час. произошел залив <адрес> результате течи смесителя на кухне <адрес>. Представитель <адрес> от подписи в акте отказался.

Согласно акту от 02.06.2023 в <адрес> результате залива повреждены кухня, коридор, ванная комната. Залив комнат квартиры произошел в результате неисправного состояния сантехнического оборудования (т.е. течь гибкого шланга на смеситель) на кухне <адрес>, расположенной на третьем этаже.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что ночью 30.05.2023 произошел залив ее квартиры, один из жильцов, имея доступ к подвалу, перекрыл общедомовые стояки. Был осуществлен вызов собственникам <адрес>, ночью приехала дочь ответчика - Светлана, которая впоследствии пояснила, что кран в <адрес> закрыла, и уехала. Общедомовые стояки были открыты, течь не продолжилась, т.е. прекратилась после того, как представителем собственника <адрес> были перекрыты внутриквартирные краны.

Согласно показаниям свидетеля Лихачева А.А., он является слесарем в
ООО «Престиж-56», был на дежурстве 29-30.05.2023, выезжал по заявке о заливе <адрес> дверь никто не открыл, заявка по смене была передана другому слесарю.

Из показаний свидетеля Кашапова Р.Ф. следует, что является слесарем в
ООО «Престиж-56», 30.05.2023 выезжал по заявке о заливе, на кухне <адрес> лопнул шланг гибкой подводки. Он (Кашапов Р.Ф.) заходил в <адрес>, на кухне под мойкой имелись следы залития, сырость на площади 1-2 кв.м. На момент прибытия его в <адрес> отсекающий кран уже был закрыт.

Из журнала учета заявок в управляющую компанию следует, что 29.05.2023 в
00-40 час. поступила заявка о заливе квартиры <адрес>. 30.05.2023 поступила заявка по факту течи на кухне <адрес>, лопнул гибкий шланг на смеситель.

В соответствии с представленным истцом исследованием эксперта
ООО «Сарэксперт» от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 44835,60 руб.

Ответчиком указанное заключение, размер стоимости восстановительного ремонта не оспариваются. Судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ответчик от проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления причины залива квартиры, отказался.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств залив квартиры истца произошел вследствие неисправного состояния сантехнического оборудования на кухне в квартире ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в том числе по причине повреждений (течи) общедомовых стояков, по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер которых суд определяет на основании представленного истцом экспертного заключения, в размере 44835,60 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий или бездействия управляющей организации, повлекших причинение ущерба имуществу истца.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются имущественными и касаются его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 44835 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
1545 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░