Решение по делу № 66а-481/2021 от 20.01.2021

Судья Бурунова С.В.                                                            Дело № 66а-481/2021

                                 (номер дела в суде первой инстанции 3а-706/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Сорокина М.С.
судей	Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре	Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Маслова А.Л., Масловой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Маслова А.Л., Масловой Е.А. на решение Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснения: представителя административных истцов <данные изъяты> представителя ВСУ СК РФ по ЗВО и Следственного комитета РФ Маслова А.А., представителя военной прокуратуры Нижегородского гарнизона <данные изъяты> судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Маслов А.Л., Маслова Е.А. обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просили взыскать: в пользу Маслова А.Л. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, в пользу Масловой Е.А - за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются потерпевшим по уголовному делу № "Номер", с момента дорожно-транспортного происшествия- 16 октября 2015 года, в котором погиб их сын - <данные изъяты> и до даты возбуждения уголовного дела прошло 12 месяцев, при наличии очевидного состава преступления, в результате бездействий должностных лиц множество раз по данному материалу принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. И только после неоднократных обращений, в том числе Масловой Е.А., с жалобами в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области, прокурора и с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ было возбуждено указанное уголовное дело. Кроме того, несмотря на очевидные факты должностные лица следствия незаконно и необоснованно более 6 раз принимали процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 208 УПК РФ. И только после многочисленных обращений и заявлений, ходатайств и жалоб потерпевшей Масловой Е.А. и ее представителя в течение продолжительного времени должностные лица ССО ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской возобновляли предварительное расследование по указанному уголовному делу и когда истекал процессуальный срок расследования по нему либо необоснованно продлевали срок следствия либо приостанавливали. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превышает 4 года, что свидетельствует о нарушение разумного срока на уголовное судопроизводство.

Решением Нижегородского областного суда от 02.11.2020 года административные исковые требования Маслова А.Л., Масловой Е.А. были удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Маслова А.Л., Масловой Е.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Маслова А.Л., Масловой Е.А. отказано. В удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику Следственный комитет РФ – отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик-Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым уменьшить взысканную судом сумму компенсации Маслову А.Л. и Масловой Е.А. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная административным истцам сумма компенсации в размере 45 000 рублей каждому завышена и несоразмерна установленным нарушениям. Считают, что следователями производились все следственные действия в срок, установленный уголовным законодательством, и принимались меры по розыску лица, совершившего преступление.

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить в части, вынести новое решение по делу, которым увеличить взысканную судом сумму компенсации в пользу Масловой Е.А. и Маслова А.Л. В своей апелляционной жалобе указывают на то, что выводы суда первой инстанции о том, что суд принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени Маслова Е.А. и Маслов А.Л. имеют процессуальный статус потерпевших, и при наличии признании судом первой инстанция признаков процессуальных бездействий вышеуказанных должностных лиц в течение продолжительного периода времени, а погиб молодой человек в расцвете сил, взысканные судом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является для вышеуказанных истцов не только несправедливым, но и налицо факт не применения судом первой инстанции закона, а именно: требований ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", когда как суду первой инстанции надлежало применить нормы данного закона, где указано, что размер компенсации определяется в том числе с учетом требований заявителей.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы административного ответчика считал необоснованными.

Представители заинтересованных лиц доводы апелляционных жалоб считали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административного дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу "Номер" превысила четырехлетний срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов предварительного расследования эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванного допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного расследования, повлекшим значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере отвечающем принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административных истцов, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов, а также практика Европейского Суда по правам человека. Определенный ко взысканию размер компенсации, судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим Европейского Суда по правам человека и последствиям нарушений прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Маслова А.Л., Масловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи