Решение от 19.10.2022 по делу № 33-11809/2022 от 26.09.2022

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-11809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Чугурян Р. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (13-8/2022) по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Чугурян Р. А. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса недвижимого объекта, взыскании неустойки и судебных расходов

по частным жалобам представителя Чугурян Р. А. – Литовко Е. С., ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Чугурян Р.А. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем сноса недвижимого объекта, взыскании неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Чугурян Р.А. о возложении обязанности снести объект недвижимого имущества, взыскании неустойки, судебных расходов – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугурян Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов, с учетом последующих уточнений заявленных требований просила взыскать стоимость оплаченных юридических услуг в размере 155000 рублей, из которых: 40 000 рублей – за подготовку ИП Ивановым И.Г. – Юридическим агентством «AVIN» документов и участие представителя в суде первой инстанции; 20000 рублей – за подготовку ИП Ивановым И.Г. – Юридическим агентством «AVIN» апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции; 10000 рублей – за представление интересов ответчика ИП Ивановым И.Г. – Юридическим агентством «AVIN» при подаче заявления о взыскании судебных расходов в судей первой инстанции; 70000 рублей – за подготовку ООО «ЛОГИКА» возражений на кассационную жалобу и иных документов в суд кассационный инстанции; 15000 рублей – за подготовку ООО «ЛОГИКА» заявления о взыскании представительских расходов и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; транспортные расходы ответчика на проезд в суд кассационной инстанции в размере 6593 рублей 89 копеек, расходы на проживание в гостинице в размере 10133 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу Чугурян Р.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции – 50 000 рублей, судебные расходы по подготовке апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, судебные расходы за представление интересов ответчика при подаче заявления о взыскании судебных расходов в судей первой инстанции – 3000 рублей, судебные расходы по подготовке ООО «ЛОГИКА» возражений на кассационную жалобу и иных документов в суд кассационный инстанции – 10000 рублей, судебные расходы по подготовке ООО «ЛОГИКА» заявления о взыскании представительских расходов и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 5000 рублей, транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции в размере 6593 рублей 89 копеек, расходы на проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном гостиничном номере в размере 3 786 рублей 50 копеек, а всего 88380 рублей 39 копеек; в удовлетворении требований Чугурян Р.А. о взыскании судебных расходов свыше суммы 88380 рублей 39 копеек – отказано.

В частной жалобе представитель Чугурян Р.А. – Литовко Е.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит определение изменить, уменьшить размер взысканных расходов до 13667 рублей 60 копеек (транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции – 4880 рублей 60 копеек, расходы на проживание в гостинице – 3786 рублей 50 копеек, судебные расходы по подготовке ООО «ЛОГИКА» возражений на кассационную жалобу – 5000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за представление интересов в Городищенском районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Чугурян Р.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 155000 рублей, из которых: 40 000 рублей – за подготовку ИП Ивановым И.Г. – Юридическим агентством «AVIN» документов и участие представителя в суде первой инстанции; 20000 рублей – за подготовку ИП Ивановым И.Г. – Юридическим агентством «AVIN» апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции; 10000 рублей – за представление интересов ответчика ИП Ивановым И.Г. – Юридическим агентством «AVIN» при подаче заявления о взыскании судебных расходов в судей первой инстанции; 70000 рублей – за подготовку ООО «ЛОГИКА» возражений на кассационную жалобу и иных документов в суд кассационный инстанции; 15000 рублей – за подготовку ООО «ЛОГИКА» заявления о взыскании представительских расходов и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Ивановым И.Г. (исполнитель) и Чугурян Р.А. (заказчик), актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о приеме ИП Ивановым И.Г. – Юридическим агентством «AVIN» на работу Гетманенко А.С., Звягина Д.А., договором об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЛОГИКА» (исполнитель) и Чугурян Р.А. (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая указанные расходы необходимыми в рамках разрешения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу Чугурян Р.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 рублей, из которых: судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции – 50 000 рублей, судебные расходы по подготовке апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, судебные расходы за представление интересов ответчика при подаче заявления о взыскании судебных расходов в судей первой инстанции – 3 000 рублей, судебные расходы по подготовке ООО «ЛОГИКА» возражений на кассационную жалобу и иных документов в суд кассационный инстанции – 10 000 рублей, судебные расходы по подготовке ООО «ЛОГИКА» заявления о взыскании представительских расходов и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителей несостоятельны, поскольку определенный судом размер возмещения данных расходов в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже или выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Совокупный размер взысканных расходов по составлению заявлений о взыскании судебных расходов (участие представителя при рассмотрении заявлений) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░