Решение по делу № 33-4885/2017 от 20.04.2017

Судья Фролов О.В. Дело №33- 4885/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко С. В. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шевченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Шевченко С.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Согласно дополнительному соглашению *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГг., заключенного ДД.ММ.ГГг. увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, Банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами.

В связи с тем, что условия кредитного договора и соглашения к нему ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 627 651 руб.12коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 524 098 руб. 97 коп., просроченные проценты – 57501 руб.58 коп., неустойка за просроченные проценты-15033 руб. 40 коп., неустойка за просрочку кредита 31 017 руб.17 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом в письменном заявлении просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. исковые требования удовлетворены.

С Шевченко С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627 651 руб.12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476 руб.51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятия по делу нового решения о снижении размера неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствия нарушения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», который предусматривает, что неустойка не может превышать 20% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие по делу в суд не явились. В связи с надлежащим извещением их о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудить доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности, суд удовлетворил исковые требования истца, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в суд не представлено.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7).

Несостоятельна ссылка ответчика на п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», как на основание снижения размера неустойки.

Как следует из положений ст. 17 указанного закона настоящий ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 1 июля 2014г., а кредитный договор между сторонами заключен 28 декабря 2013г., оснований для применения вышеуказанных положений закона к спорным правоотношениям у суда не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Шевченко С. В. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи