Решение от 29.04.2021 по делу № 2а-1314/2021 от 08.12.2020

                                                                             дело № 2а-1314/2021г.

                                                                    УИД: 16RS0050-01-2020-016201-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                                             г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеров Н.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Казани (далее – УМВД России по г.Казани), полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, старшему инспектору отделения по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Никитин С.Н., старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Гилмутдинову Л.К. о признании исполнительного документа недействительным, незаконным, не подлежащим применению, не порождающим никаких обязанностей, о признании незаконными действий по вынесению и направлению исполнительного документа в отдел судебных приставов.

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Н.С. (далее – административный истец) обратился в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани о признании недействительным исполнительного документа, выданного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании исполнительного документа недействительным, незаконным, не подлежащим применению, не порождающим для истца никаких обязанностей.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению Нестеров Н.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан (далее - ОСП по ВАШ по г.Казани), судебному приставу-исполнителю Мухьяновой А.Р., УГИБДД МВД по РТ о признании незаконными действий, постановлений, к материалам дела был приобщён исполнительный документ, выданный полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, во исполнение постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллина И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нестеров Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Нестеров Н.С. к административной ответственности отменено. Однако, полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани незаконно выдан и направлен для принудительного исполнения исполнительный документ. По утверждению административного истца, исполнительный документ содержит ложные сведения о дате вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было отменено решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. В виду внесения административным ответчиком недостоверных сведений относительно даты вступления в законную силу постановления, в отношении административного истца необоснованно было возбуждено исполнительное производство, а затем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и удержаны денежные средства в счёт погашения административного штрафа. Административный истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке путём предъявления административного иска к отделу судебных приставов, в ходе рассмотрения которого им был выявлен порок исполнительного документа. Поскольку от разрешения требований о признании недействительным исполнительного документа зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, настоящие требования были заявлены Нестеров Н.С. в порядке искового производства. Однако в принятии искового производства было отказано, с чем административный истец не согласился и обжаловал определение суда, что в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции заняло значительное время и повлекло пропуск срока на подачу заявления в форме и в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По изложенным основаниям, ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать недействительным исполнительный документ, выданный полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ; признать исполнительный документ недействительным, незаконным, не подлежащим применению, не порождающим для административного истца никаких обязанностей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Управление Министерства внутренних дел России по г.Казани (далее – УМВД России по г.Казани), старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Никитин С.Н., старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гилмутдинову Л.К.; в качестве заинтересованных лиц – УГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД УМВД России по г.Казани, ОСП по ВАШ по г.Казани.

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив и дополнив заявленные требования, просила признать недействительным исполнительный документ, выданный полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ; признать исполнительный документ недействительным, незаконным, не подлежащим применению, не порождающим для административного истца никаких обязанностей; признать незаконным исполнительный документ, выданный полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия по вынесению и направлению исполнительного документа в ОСП по ВАШ по г.Казани. Также просила восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Казани в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административные соответчики – старшие инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани: Гилмутдинову Л.К., Никитин С.Н., последний, также представляющий интересы административного соответчика полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, в судебном заседании административные исковые требования не признали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллина И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 78).

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.С. обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с жалобой (л.д. 52 оборот листа).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллина И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Нестеров Н.С. об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 58 оборот листа, л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовский районный суд г.Казани направил копию вышеуказанного решения суда в ГИБДД МВД по РТ для сведения (л.д. 60).

Согласно почтовому штемпелю на конверте и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо с копией решения Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот листа) вручено адресату – ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовский районный суд г.Казани направил копию решения Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеров Н.С. для исполнения (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани Мухьяновой А.Р. на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в лице старшего инспектора по исполнению административного законодательства Никитин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления в законную силу); срок добровольного исполнения требований по которому истёк – ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нестеров Н.С., в пользу взыскателя – полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 75-77).

В рамках исполнительного производства, в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств Нестеров Н.С. в размере 500 руб. (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вступившими в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Нестеров Н.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), ОСП по ВАШ по г.Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани Мухьяновой А.Р., УГИБДД МВД по РТ о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным и не неподлежащим исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным списание денежных средств со счета Нестеров Н.С., взыскании с ОСП по ВАШ по г. Казани судебных расходов в размере 5000 руб., - оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения следует, что административными ответчиками какие-либо нормы закона при ведении исполнительного производства в отношении Нестеров Н.С. нарушены не были.

Согласно пояснений участников процесса, денежные средства, удержанные в качестве административного штрафа в размере 500 руб., возвращены Нестеров Н.С. в августе 2019 года, в связи с отменой постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 95, частью 7 статьи 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 статьи 95, части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что о нарушении прав доверителя стало известно в ходе судебных разбирательств по административному делу № по административному исковому заявлению Нестеров Н.С. к УФССП по РТ, ОСП по ВАШ по г.Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани Мухьяновой А.Р., УГИБДД МВД по РТ об оспаривании действий (бездействий), постановлений, а именно в день вынесения Вахитовским районным судом г.Казани решения об отказе в удовлетворении требований Нестеров Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ для указанной категории дел.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом, его представителем суду не представлены.

Ссылка представителя административного истца на то, что она, действуя в интересах Нестеров Н.С., как представитель первоначально без нарушений срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приволжский районный суд г.Казани, не является основанием для признания данного обстоятельства уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Как видно по делу, определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Нестеров Н.С. к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани о признании недействительным исполнительного документа. При этом Нестеров Н.С. было разъяснено право обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Нестеров Н.С. – Леушиной Е.Б. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Нестеров Н.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Нестеров Н.С. на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 318 КАС РФ, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 317 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 16 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку законность и обоснованность определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Нестеров Н.С. была проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 313-315 КАС РФ, определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу в день его вынесения, которым подтверждена необходимость оформления требований Нестеров Н.С. в форме административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, являлось обязательным для исполнения административным истцом и его представителем. В указанной ситуации административный истец и его представитель не были лишены возможности обращения в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока после получения на руки апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учётом движения почтовых отправлений, в сроки не позднее декабря 2019 года – января 2020 года.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы административного истца и его представителя о невозможности реализации процессуальных прав вследствие длительного обжалования судебного акта, поскольку подача кассационных жалоб в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации не приостанавливала течение сроков и не препятствовала обращению Нестеров Н.С. в Приволжский районный суд г.Казани с настоящим административным исковым заявлением.

При этом суд отмечает, что с административными исковыми заявлениями, а также с жалобами в интересах Нестеров Н.С. на протяжении всего периода защиты прав обращалась представитель административного истца, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Нестеров Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

При таких данных, принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Нестеров Н.С. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021.