Решение от 19.03.2024 по делу № 33-5007/2024 от 08.02.2024

03RS0051-01-2022-001696-89

2-35/2023

33-5007/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                           19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пестеха Т.А. на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

    УСТАНОВИЛА:

СПК «Октябрь» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование своих требований заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы на оплату производства экспертизы в размере 10000 руб., транспортные и командировочные расходы представителя за три судебных заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., расходы на оплату услуг представителя с суде кассационной инстанции в сумме 30000 руб., итого 74 000 руб.

    На основании вышеизложенного, заявитель просил взыскать с Пестеха Т.А. понесенные судебные расходы в размере 74 000 руб.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление представителя СПК «Октябрь» по доверенности Шульженко Э.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Пестеха Т. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Взыскать с Пестеха Т. А. дата г.р. (паспорт серия №... выдан Отделением УФМС России по Республики Башкортостан в Кугарчинском районе дата) в пользу Сельскохозяйственного кооператива «Октябрь» (ИНН 0232000716) расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Пестеха Т.А. подала частную жалобу на определение суда, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Разрешая заявление СПК «Октябрь» и удовлетворяя его, суд исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как следует из материалов дела, решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года постановлено:

исковые требования Пестеха Т. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Признать за Пестеха Т. А. дата г.р. (паспорт серия №... выдан Отделением УФМС России по Республики Башкортостан в Кугарчинском районе дата) в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Пестехи А. Н. в виде имущественного пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Октябрь» (ИНН 0232000716) в размере 141 021 руб.

Признать за Пестеха Т. А. дата г.р. (паспорт серия №... выдан Отделением УФМС России по Республики Башкортостан в Кугарчинском районе дата) в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Сатюковой М. М. в виде имущественного пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Октябрь» (ИНН 0232000716) в размере 390 926 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставлено без изменений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между СПК «Октябрь» и Шульженко Э.В. предметом которого является оказание юридических услуг по правовому сопровождению судебных дел №... (Пестаха Т.А.) №... (истец Иксанова С.С.), №... (истец Коротков А.П.) №... №... (Пичугин В.Г.), включая участие в судебном разбирательстве в качестве представителя, подготовку и предоставление суду доказательств, пояснений, возражений по существу спора, при необходимости подготовку дополнительного правового обоснования, проведение экспертиз, участие в заключении мирового соглашения, разрешения иных вопросов в суде апелляционной инстанции.

- платежное поручение №... от дата на сумму 50000 рублей с назначением платежа «Оплата аванса по договору об оказании юридических услуг №б/н от датаНДС не облагается», плательщик «СПК «Октябрь» Кугарчинского района Республики Башкортостан», получатель «Шульженко Э. В.».

- платежное поручение №... от дата на сумму 56 000 рублей с назначением платежа «Оплата в счет окончательного расчета по договору об оказании юридических услуг №б/н от дата (наследству), НДС не облагается», плательщик «СПК «Октябрь» Кугарчинского района Республики Башкортостан», получатель «Шульженко Э. В.».

- банковский ордер №... от дата на сумму 10 000 рублей назначение платежа «За проведение экспертизы по делу 33-6513/2023. НДС не облагается. Операция с картой Visa Business Momentum №... за дата ФИО держателя Хандошко И. Ю.. Перевод с бизнес карты на карту Сбербанка через СБОЛ/СББОЛ/SberBusinessAPI. SBBOL_NRR_WB_BP RU.KA_212392.»

- договор об оказании юридических услуг от дата заключенный между СПК «Октябрь» и Шульженко Э.В. предметом которого является обязательство представлять интересы СПК «Октябрь» в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (кассационное производство ДЕЛО №... (№... на стороне ответчика по делу №..., (истец и заявитель кассационной жалобы Пестеха Т.А.), включая участие в судебном разбирательстве в качестве представителя, подготовку и предоставление суду мотивированных возражений на кассационную жалобу, представление доказательств, пояснений, возражений по существу спора, при необходимости подготовку дополнительного правового обоснования, проведение экспертиз, разрешения иных вопросов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции в настоящем случае следовало дать оценку представленным квитанциям, установить, какой объём обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, разрешая заявление СПК «Октябрь» суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально; при определении размера взыскиваемых расходов следует учитывать характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности; расходы по оплате юридических услуг, понесенные СПК «Октябрь» обоснованы и разумны.

               На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

              Таким образом, поскольку заявителем СПК «Октябрь» представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты судебных расходов, то определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения.

Материальные требования истца по иску к ответчику окончательным судебным актом удовлетворены на 46,51%.

Пропорционально объему удовлетворенных встречных исковых требований, размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов составляет: по оплате услуг представителя – 30 278,35 руб. (53,59 % от 56 500 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 5 359 руб. (53,59 % от 10 000 руб.).

Между тем, заявленные требования по взысканию транспортных и командировочных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подтвержающих доказательств несения указанных расходов заявителем в материалы дела не представлено (квитанции, чеки и др.), в связи с чем, заявление СПК «Октябрь» в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 278,35 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 359 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░