Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-1830/2020 от 25.12.2019

Дело № 88-5848/2020

№ дела суда первой инстанции 2-99-180/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           26 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» к Швецову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «УК «ТЭРА» на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года, которым было в части отменено с прекращением производства по делу решение мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 09 апреля 2019 года,

                 установил:

ООО «УК «ТЭРА» обратилось с иском к Швецову М.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что Швецов М.В. является собственником <адрес> жилого <адрес> в г. Волгограде, находящегося под управлением ООО «УК «ТЭРА». Ответчик своевременно не оплатил оказывавшиеся ему коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере, на которую также начислена пеня.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на повторное обращение истца в суд по уже разрешенному ранее по спору сторон периоду взыскания.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично. Со Швецова М.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с 25.07.2018 по 25.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей, в остальной части заявлявшихся требований было отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по жалобе ответчика отменено в части взыскания задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей с прекращением в данной части производства по делу. Судебные расходы по оплате услуг представителя снижены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части разрешенных требований решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «ТЭРА» просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что ранее принятым в отношении ответчика судебным актом разрешался вопрос о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, тогда как в настоящем деле задолженность взыскивалась за услуги, связанные с индивидуальным потреблением.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. Несмотря на поступление жалобы в суд кассационной инстанции 25.02.2020 с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» она подлежит рассмотрению в срок по 26.05.2020.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Швецов М.В. является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Из расчета, приложенного к заявленному ООО «УК «ТЭРА» иску, следует, что за пользование коммунальными услугами за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 ответчику было начислено <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 99 от 26 декабря 2018 года ранее со Швецова М.В. в пользу ООО «УК «ТЭРА» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

С учетом изложенного, разрешая спор, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу в части рассмотренных требований со снижением размера присужденных истцу сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее постановленным решением со Швецова М.В. в пользу ООО «УК «ТЭРА» уже была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение по решению мирового судьи судебного участка № 99 от 26 декабря 2018 года осуществлялось за оказанные услуги на общедомовые нужды, тогда как новые требования в отношении частично совпадающего периода относятся к задолженности за индивидуальное потребление, кассационным судом оцениваются критически, поскольку ни при заявлении требований в рамках ранее разрешенного спора, ни при заявлении иска, рассмотренного в настоящем деле, подобных пояснений и раздельных расчетов истцом не представлялось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, оцененными по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: