Решение от 27.02.2018 по делу № 2-87/2018 от 17.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина С. С.ча, Лялиной В. В., Серочкиной О. В. к Чан Хань Нгуен о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, приведении здания в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Истцы Лялин С.С., Лялина В.В., Серочкина О.В. обратились в суд с иском к Чан Хань Нгуен о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, приведении здания в первоначальное состояние, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками земельных участков и трех жилых помещений в жилом доме, по адресу: <адрес>: Лялин С.С.- собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, и расположенной части жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №, Лялина В.В. - собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, Серочкина О.В.- собственник земельного участка с кадастровым номером №, и расположенной части жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 394 кв.м., с расположенным на нем зданием общей площадью 227,8 кв.м, с кадастровым номером №, и уже подвергнувшееся реконструкции, по адресу: <адрес>А, являлись следующие лица: Шурупов Н.С., Выонг К. Х. и Лутидзе Л.Д. В процессе сбора и подготовки Лялиным С.С. документов в различных инстанциях, вышеуказанные собственники сняли одноэтажное здание, площадью 227.8 кв.м., с кадастрового учета и поставили вновь, уже с учетом площади проведенной реконструкции (2 этажа). На данный момент собственником здания с кадастровым номером № и площадью 473,7 кв.м., является Чан Хань Нгуен. Здание, принадлежащее ответчику, имеет общую несущую стену и фундамент с многоквартирным жилым домом, состоящим из трех частей, собственниками которых являются истцы. Истцы утверждают, что в процессе проведения реконструкции нежилого здания в их жилом доме начали происходить изменения, которые, в том числе, представляют угрозу жизни и здоровью. В октябре 2014 году истцы впервые устно обратились в Администрацию Обухово и получили ответ, что у Администрации нет полномочий для запрета на проведение реконструкции, в связи с чем, им предложили обратиться в Прокуратуру. В октябре 2014 года истцы обратились в <адрес> с заявлением о принятии мер, связанных с незаконной постройкой, после чего Прокуратура переадресовала их заявление обратно в Администрацию Обухово. В феврале 2015 года истцы получили ответ от Администрации Обухово, с указаниями получить заключения следующих служб: Мособлгаз, Главного управления Госстройнадзора и Росреестра, для подтверждения доказательной базы, т.к. зрительно невозможно было оценить увеличение этажности здания с одного до двух. После обращения в Мособлгаз, была проведена проверка, создана выездная комиссия, и составлены акты, в которых было указано, что реконструированное нежилое здание магазина является препятствием для эксплуатации их жилого дома в части газификации. После чего газоснабжение жилого было прекращено и на данный момент отсутствует. При обращении в Росреестр, ни один документ, начиная с 2016 года, не содержал информации об этажности нежилого реконструированного здания. Далее, они обратились в Приемную Губернатора, откуда были произведены запросы в Главное управление региональной безопасности МО, Государственную жилищную инспекцию МО, Министерство строительного комплекса МО, Главное управление строительного надзора МО, Администрацию <адрес>, Прокуратуру <адрес>, Управление кадастра и картографии. Также истцы неоднократно обращались в органы полиции на предмет проведения шумных работ в неустановленное законом время, о чем есть копия направление материала проверки. Также истцы ссылаются на то, что начиная с 2014 года, по факту незаконной реконструкции здания они письменно обращались во все вышеуказанные инстанции, однако, несмотря на проведенные проверки данных организаций, в рамках их компетенции по данному нарушению, а также мотивированные ответы на их обращения, внесудебном порядке разрешить данную проблему не представляется возможным. Здание зарегистрировано со всеми нарушениями, поставлено на учет, и сдано в аренду магазину сети «Пятерочка». Истцы считают, что реконструкция (возведение второго этажа) произведена в отсутствие необходимой проектной документации, необходимых разрешений, без согласия собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, с нарушением строительных норм и правил, с нарушением противопожарных норм и правил. В связи с этим произошло конструктивное изменение объекта, не соответствующее прежнему размеру, площади и этажности. Фактически произошло изменение архитектурного облика объекта. Произведенная реконструкция грубо нарушает и ограничивает права истцов, собственников частей жилого дома по адресу: <адрес>, а именно создает прямую угрозу жизни и здоровью, т.к. возведена с нарушением строительных норм и правил. В процессе реконструкции здания магазина собственники, использовали общую стену, которая является несущей и общий фундамент с жилым многоквартирным домом. Вследствие чего, выпало окно, на фасаде дома видны существенные разрушения и трещины. Внутри дома уровень пола имеет значительный уклон в сторону общей несущей стены. Т.е. здание Магазина «тянет» жилой дом вниз, ввиду чрезмерной нагрузки на фундамент. Скат крыши реконструированного этажа направлен в сторону крыши жилого дома и выступает над ней на 80 см. Естественно, что сход снега, льда и дождя происходит на крышу жилого дома и на земельный участок истцов. В здании Магазина установлен лифт, с существенным нарушением противопожарных норм и правил. После проведенной реконструкции газовый котел, который отапливает весь многоквартирный дом, стал затухать. Появилась прямая угроза отравления газом и/или взрыва. По данному факту истцы обратились в Ногинский филиал «Ногинскмежрайгаз», на их обращение Комиссией Ногинского РО МОО ВДПО была проведена проверка состояния вентиляционных и дымовых каналов жилого <адрес> (Акт № от 21.04.2017г.), в результате которой выявлены серьезные нарушения, и во избежание возникновения непоправимых последствий, многоквартирный дом полностью отключен от подачи газа. На данный момент использование жилого многоквартирного дома по прямому назначению стало невозможным, отключен газ, происходит постепенное разрушение несущей стены жилого дома. Действиями ответчика по незаконной реконструкции здания, сохраняется прямая угроза жизни и здоровью для сособственников жилого <адрес>. Требования истцов о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

На основании изложенного, истцы просят суд: признать незаконной реконструкцию одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>А, обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние, в соответствии с данными об объекте до начала реконструкции, путем сноса надстроенного второго этажа.

Истцы Лялина В.В., Серочкина О.В. в суд не явились.

Истец Лялин С.С., представляющий свои интересы и интересы истцов Лялиной В.В. и Серочкиной О.В., представитель истца Лялина С.С. Рыбакова Д.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Чан Хань Нгуен – Катков Н.М. иск не признал, указывая на следующее. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отношения к нарушениям прав истцов в период, предшествующий дате регистрации права собственности, она не имеет и по указанным в исковом заявлении требованиям является ненадлежащим ответчиком. Нарушение прав одного из истцов (Лялина С.С.) на частную жизнь в части наблюдения из окон нежилого здания его земельного участка устранены еще предыдущими владельцами здания путем закладывания окон кирпичом. Указание в исковом заявлении, что одна из стен его дома является общей долевой собственностью, не соответствует действительности и не подтверждено какими-либо документами. Общей стеной и общим фундаментом являются только задняя часть стены жилого дома, длина которых составляет приблизительно 1/3 часть от всей длины задней стены и фундамента нежилого здания. Все остальные стены и фундаменты нежилого здания являются независимыми от жилого здания. Разрушения и трещины на фасаде жилого дома истцов связаны, прежде всего, с тем, что жилой дом был построен более 100 лет назад. Пол в одной из комнат прогнил до такой степени, что истец (Лялин С.С.) в момент проведения строительной экспертизы не рекомендовал эксперту в неё заходить, во второй комнате он указал, что пол менялся, так как несколько лет назад провалился. С этим связан и наклон пола. Не подтверждается и угроза жизни и здоровью истцов в связи с тем, что они в этом доме фактически не проживают, а проживают по адресам, которые указали на первом листе искового заявления: Лялин С.С. - в <адрес>, Лялина В.В - в <адрес>, а Серочкина О.В. - в <адрес>. Не соответствует действительности и полное отключение в доме газоснабжения. На момент проведения строительной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в доме работала газовая плита. В доме было включено электрическое освещение.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» Грибанова Т.В. иск поддержала в части признания реконструкции нежилого здания незаконной, считала возможным в качестве способа защиты прав истцов обязать ответчика совершить действия, указанные экспертами в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» Крутова А.А. разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Агроторг», Министерства строительного комплекса <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Лялин С.С. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 10), и части жилого дома К№, общей площадью 32,2 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 9).

Истец Лялина В.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 15), и квартиры с кадастровым №, площадью 27,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 16).

Истец Серочкина О.В. является собственником части жилого дома К№, общей площадью 31,5 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13).

Ответчик Чан Хань Нгуэн является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 394 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым № общей площадью 473,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 138-139).

Нежилое здание находится в аренде у ООО «Агроторг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 136-137).

Истцы утверждают, что нежилое здание - магазин, принадлежащее ответчику и имеющее общую несущую стену с жилым домом истцов, было подвергнуто самовольной реконструкции в период с 2014 по 2017 годы, надстройка второго этажа нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке, повлияло на целостность их дома, ограничивает их право пользования и распоряжения своим имуществом.

Для проверки доводов истцов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фирма «Престиж» Бездаревой Е.П. и Скворцовой Ю.В.

Предметом исследования являлась оценка технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> определение степени безопасности влияния на него произведенной реконструкции нежилого здания, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, соответствие строительным нормам и правилам, проектной документации двухэтажного нежилого здания после реконструкции.

Экспертами было установлено, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> используется тремя собственниками.

Условно в тексте заключения части дома именуются в соответствие с фактическим использованием: <адрес> - Серочкиной О.В., <адрес> - Лялиной В.В., <адрес> - Лялина С.С.

По конструкции дом представляет собой блокированное здание, состоящее из деревянной части (<адрес> 2) наиболее ранней постройки и кирпичной (<адрес>), более поздней постройки.

Эксперты пришли к выводу, что реконструкция двухэтажного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, была выполнена без надлежащей проектной документации и инженерных изысканий, что повлияло на несущие конструкции жилого дома и является нарушением ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

По мнению экспертов, проектная документация, имеющаяся в материалах дела, является по сути исполнительной, которая отражает характер выполненных работ.

В связи с чем, сравнить выполненные работы с проектом невозможно, так как проектная документация не соответствует нормативным требованиям.

Эксперты утверждают, что техническое состояние жилого дома зависит от сроков и условий эксплуатации.

При обследовании подполья жилого дома установлено, что под общей с магазином кирпичной стеной расположена кирпичная кладка - стены фундамента или старого подвала. Техническое состояние видимого участка подземной конструкции находится в ограниченно работоспособном состоянии: наблюдается разрушение кирпичной кладки, выпадение отдельных камней, крен к центру общей стены, механические повреждения в виде пробитых отверстий.

Конструкции деревянной части жилого дома:

Стены - из бревен диаметром 220мм с наружной обшивкой досками и окраской, цоколь - из керамического кирпича с отделочным слоем из цементно-песчаного раствора, в <адрес> (Серочкиной О.В.) - общая с магазином кирпичная стена толщиной 540мм.

Бревна сруба, находящиеся выше отметки цоколя, находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

Перекрытия деревянные по балкам из двухкантного бруса; потолки подшивные из оргалита. Выявлено провисание подшивного потолка, уклон перекрытия в <адрес> сторону общей кирпичной стены с магазином. Перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Крыша чердачная двухскатная со стропильной системой из бревен. В качестве утеплителя на чердачном перекрытии используется смесь древесных опилок с песком.

Кровля - из асбестоцементных волнистых листов по разреженной обрешетке из необрезной доски.

В результате надстройки второго этажа нежилого здания (магазина) срезаны конструкции кровли жилого дома, нарушены отдельные опорные узлы стропил, удалены металлические скобы, не выполнена гидроизоляция стыка кровли со стеной. Техническое состояние конструкций покрытия - ограниченно работоспособное.

Полы по бревенчатым лагам диаметром 200...220мм.

В процессе обследования выявлена зыбкость полов, загнивание и разрушение досок пола в пристенной части в коридоре, провал пола в жилой комнате <адрес> (Серочкиной О.В.), общий уклон полов в сторону общей кирпичной стены с магазином. Техническое состояние полов в <адрес> - ветхое, в <адрес> - работоспособное.

Необходимо отметить, что в <адрес> собственником производился ремонт и замена всей конструкции полов.

Оконные блоки в <адрес> - деревянные, не открываются в связи с перекосом и ветхостью конструкций, в <адрес> - из ПВХ-профиля, установлены недавно.

Конструкции кирпичной части жилого дома:

Стены - из силикатного кирпича толщиной 510 мм. Внутренняя отделка - оклейка обоями по известковой штукатурке, в санузле и на кухне - керамическая плитка.

На стене санузла наблюдаются вертикальные нитевидные трещины. В наружных стенах со стороны бокового фасада имеются трещины в кирпичной кладке раскрытием до 7мм. Стены находятся в работоспособном состоянии.

Перекрытия - по деревянным балкам с подшивкой оргалитом. Имеется провисание перекрытия со стороны общей кирпичной стены с магазином. Техническое состояние - ограниченно работоспособное.

Крыша и кровля выполнены как продолжение ската над деревянной частью дома. Стропила из бруса 150x200мм. Кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов. Состояние стропильной конструкции ограниченно работоспособное.

Полы по деревянным лагам из бруса по кирпичным столбикам. Техническое состояние полов работоспособное. Установлено, что в <адрес> собственником производилась замена лаг полов.

Общее техническое состояние жилого дома - ограниченно работоспособное.

Обследованием установлено, что жилой дом и нежилое здание магазина имеют общую несущую стену из кирпича. Установленное общее техническое состояние жилого дома - ограниченно работоспособное.

Общая кирпичная стена опирается на кирпичный фундамент (стену фундамента), который разрушается в средней части. Опирающиеся на общую стену балки пола первого этажа получили крен около 7%, а часть из них проломилась, образовался провал пола. Имеются трещины в стенах кирпичной части <адрес>.

Кроме того, просадка и разрушение кирпичного фундамента под общей стеной повлияли и на нежилое здание (магазин). В связи с тем, что подземная кирпичная часть фундамента под общей с жилым домом стеной имеет разрушения и просадку, а армированием железобетонного пояса, очевидно, не предусмотрено, чтобы он работал как неразрезная железобетонная балка, в стене второго этажа произошли деформации, следствием которых является вертикальная трещина.

В результате надстройки второго этажа нежилого здания срезаны конструкции кровли жилого дома, нарушены отдельные опорные узлы стропил, удалены металлические скобы, не выполнена гидроизоляция стыка кровли со стеной.

Эксперты пришли к выводу, что реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес> повлияла на возможность использования существующей системы газоснабжения.

В настоящее время газовый котел АОГВ отключен по причине нарушения тяги в дымоходе из-за надстройки второго этажа магазина. В жилом <адрес> не функционирует система отопления, проживание в нем в холодный период года невозможно. Для создания необходимой тяги в дымоходе необходимо увеличить его высоту в соответствие со схемой, представленной в заключении.

Для достоверного ответа на вопрос, создает ли выполненная реконструкция нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты считают, что необходимо проведение детального исследования фундамента и грунтов под общей стеной и его укрепление, специализированной организацией имеющей свидетельство о членстве в СРО на инженерные изыскания. Вскрытие фундамента рекомендуется произвести в зоне провала полов жилого дома. При вскрытии фундамента определяется марка кирпича и раствора, несущая способность кладки, глубина заложения фундамента, несущая способность грунтов основания. При проведении работ используются инструментальные методы исследования с обязательным соблюдением техники безопасности аналогичной работам в строительстве.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения негативного влияния реконструкции нежилого здания (магазина) на жилой дом и приведение его в работоспособное состояние необходимо произвести следующие работы. После укрепления фундаментов под общей стеной требуется произвести ремонт полов, крыши, кровли, исключить протечки дождевых и талых вод на стыке кровли дома со стеной магазина, смонтировать трубу газового котла жилого дома в соответствие с требованиями обеспечения тяги и отсутствия задувания по параметрам, представленным на схеме 1. По карнизу кровли магазина со стороны участков истцов необходимо смонтировать систему водоотвода и установить дополнительные снегозадержатели.

Оценивая заключение данной судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Баздарева Е.П. подтвердила выводы, к которым эксперты пришли в ходе проведения экспертного исследования, дополнительного показала, что восстановление нарушенного права истцов возможно без приведения нежилого здания в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку экспертами установлено, что реконструкция двухэтажного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, была выполнена без надлежащей проектной документации и инженерных изысканий, что повлияло на несущие конструкции жилого дома и является нарушением ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что его правопредшественниками получалось разрешение на реконструкцию, суд пришел к выводу, что реконструкция объекта была произведена ответчиком незаконно.

В связи с чем, требования истцов в части признания реконструкции нежилого здания незаконной подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при реконструкции, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

При разрешении спора, оценке также подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истцов о восстановлении их прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным ими способом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцами не было доказано, что восстановление их прав возможно исключительно путем приведения помещения в первоначальное состояние путем сноса надстроенного второго этажа и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести здание в первоначальное состояние, в соответствии с данными об объекте до начала реконструкции, путем сноса надстроенного второго этажа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.