Решение от 29.03.2024 по делу № 2-87/2024 (2-2050/2023;) от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года          г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.,

с участием истца Белоусова В.А., его представителя адвоката Катрич И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 по иску Белоусова Виталия Александровича к Рулеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Рулева А.А. (далее ответчик) сумму материального ущерба в размере 591 383,77 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9114 рублей.

В судебном заседании истец Белуосов В.А. и его представитель адвокат Катрич И.Д. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Рулев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Рулев А.А. вину в совершенном правонарушении не признал, оспаривал размер ущерба в результате ДТП.

Представитель 3-его лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя Рулева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 г.н. №, и Белоусова В.А. управлявшего автомобилем BMW 320i г.н. №, находящегося в его собственности.

На момент ДТП ответственность водителя Рулева А.А. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответственность водителя Белоусова В.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Также судом установлено и подтверждается представленными по запросу суда материалами ДТП из ГИБДД, а также материалом №12-191/2023 из Центрального районного суда г.Тольятти, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова В.А. по ч.1.1, ст.12.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

С учетом спора о вине в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз».

Из выводов заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» Карпова Д.В. № следует:

1. В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации, был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 2112 грз № и BMW 320i грз №: ДД.ММ.ГГГГ водитель Белоусов В.А. управляя автомобилем BMW 320i г/н № двигается по перекрёстку с круговым движением со стороны <адрес> по крайней левой полосе со скоростью большей, чем у автомобиля LADA 21123 г/н №, под управлением водителя Рулева А.А.. В свою очередь, автомобиль LADA 21123 г/н №, под управлением водителя Рулева А.А. двигается по перекрёстку с круговым движением со стороны <адрес> по средней полосе с учетом отсутствия разметки, ширины проезжей части и ширины транспортных средств. Примерно в 17:55 в <адрес> траектории движения транспортных средств пересекаются (см. Иллюстрация 18, 186), происходит первое механическое взаимодействие (скользящее столкновение) правой передней угловой частью автомобиля BMW 320i г/н № (бампер передний и колесо переднее правое) с левой боковой частью транспортного средства LADA 21123 г/н № (дверь передняя боковая левая). После чего, под действием сил инерции и направлений дальнейших движений автомобиля, происходит перемещение вперед и углубление взаимодействие с разворотом автомобиля LADA 21123 г/н № по часовой стрелке, после чего происходит расхождение автомобилей и второе механическое взаимодействие (скользящее столкновение) задней правой угловой частью автомобиля BMW 320i г/н № с задней левой боковой частью транспортного средства LADA 21123 г/н № после чего автомобиль LADA 21123 г/н № разворачивает против часовой стрелки. После механического взаимодействия, транспортные средства остановились на незначительном отдалении от места столкновения на расстоянии приблизительно 6,9 метров (по секторам первичного взаимодействия).

2.Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства LADA 21123 г/н № Рулев А.А. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения [4], в том числе:

п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»:

п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,

5.15.7,    5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

п. 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 8.9. ПДД РФ: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

3.Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства BMW 320i г/н № Белоусов В.А. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, в том числе:

п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,

5.15.7,    5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

п. 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 8.9. ПДД РФ: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

3.Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального взаимодействия транспортных средств, произошедшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений автомобилей составляет порядка 7-10 °.

4. В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации, была определена траектория движения транспортных средств в момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Наглядно представлена на Иллюстрации 18 и 18а Исследовательской части Заключения.

5. Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i грз № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ от 2018 года по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В., выводы изложенные в своем заключении поддержал, и пояснил, что с учетом движения обоих автомобилей по дороге с круговым движением, у водителя БМВ двигавшемуся в крайне левой полосе было достаточно места для проезда по круговому движению, при этом он сместившись вправо допустил касательной взаимодействие автомобилей. При этом автомобиль ВАЗ двигавшийся по крайней левой полосе движения, на полосу движения слева БМВ не выезжал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что экспертное заключение №.12-0041 подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» Карповым Д.В., отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в ходе судебного заседания подробно обосновал свои выводы в разнице произведенного ремонта и его стоимости, указанной в экспертном заключении.

Оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

С учетом вышеизложенного, с учетом отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом в ходатайстве стороны истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

В силу требований п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.9. ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением №.№, суд приходит к выводу, что действия водителя Рулева А.А. управлявшего транспортным средством LADA 21123 г/н № Рулев А.А., и выполнившего требования пунктов 1.3., 1.5, 8,9 9.1, 9.10 ПДД РФ, соответствовали обстоятельствам сложившейся дорожной ситуации в процессе которой и произошло ДТП, при этом действия водителя Белоусова В.А. управлявшего автомобилем BMW 320i г/н №, по дороге с круговым движением, в нарушение требований пунктов 8.9., 9.1. и 9.10. ПДД РФ, привело к смещению управляемого им автомобиля в правое положение по ходу движения с выездом на полосу движения автомобиля ВАЗ, и как следствие ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно действия истца Белоусова В.А. стали причиной ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика Рулева А.А. обязанности возместить ущерб истцу, в связи с тем, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к ДТП и как следствие причинение ущерба истцу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении материальных требований истца, суд не находит, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░.     

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░:63RS0030-01-2023-001060-74