Решение по делу № 2-647/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-647/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавалерово 16 августа 2016 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 166 894 руб. 60 коп., мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В качестве обеспечения вышеназванных обязательств ФИО1 предоставил поручительство – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. В связи с тем, что ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказалось произвести страховую выплату, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, просит взыскать с наследников заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 166 894 руб. 60 коп., в том числе 125 000 руб. 107 коп. – сумма просроченного основного долга, 41 887 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 руб. 53 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с наследника ФИО4 - ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 166 894 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. ФИО2 указала, что долг по кредитному договору должна выплачивать страховая компания, поскольку ФИО4 умер от клещевого энцефалита, а не от ВИЧ-инфекции, как указано в медицинском решении. Пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования и получения медицинского свидетельства о смерти с указанием истиной причины смерти. До настоящего времени её заявление по существу не рассмотрено.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами п. 1.3 кредитного договора установлена плата в размере 18 процентов годовых (л.д. 11-14).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ВС №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 125 000 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 41 887 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 руб. 53 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 8).

Сумма задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Карасёвой О.И. по запросу суда, следует, что наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его мать ФИО2 (л.д. 29-55), ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принимая во внимание, что ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, тем самым должна нести ответственность перед Банком по долгам наследодателя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является поручителем перед кредитором и обязуется отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что долг по кредитному договору должна выплачивать страховая компания, поскольку причиной смерти наследодателя является клещевой энцефалит, а не ВИЧ-инфекции неосновательны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказалась выплачивать АО «Россельхозбанк» страховую выплату, признав случай с ФИО4 не страховым. Данное заключение страховой компанией было сделано на основании медицинского свидетельства о смерти, выданного ГБУЗ «<адрес>вой противотурберкулезный диспансер», где причиной смерти ФИО4 указан отек головного мозга, развившийся вследствие ВИЧ-инфекции (л.д. 22).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме по 2 269 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО1 солидарно сумму основного долга в размере 125 000 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом в размере 41 887 руб. 00 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 руб. 53 коп., всего 166 894 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 269 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева