Решение по делу № 8Г-18461/2022 [88-18684/2022] от 21.10.2022

    УИД 74MS0013-01-2021-008455-91

            Дело №88-18684/2022

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                  17 ноября 2022 года

        Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-60/2022 по иску Панова Сергея Владимировича, Белик Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителей,

        по кассационной жалобе Панова Сергея Владимировича, Белик Ларисы Петровны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года,

    установил:

        Панов С.В., Белик Л.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 74 049 руб., неустойки за период с 18 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 91 080,27 руб., а также по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 980 руб., почтовых расходов в размере 572 рубля, расходов на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб., указав в обоснование требований, что в переданном истцам по договору долевого участия в строительстве от 26 мая 2020 года объекте обнаружены недостатки.

        Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 19 апреля 2022 года исковые требования Панова С.В., Белик Л.П. удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу каждого истца взысканы денежные средства в размере 37 024, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 7 478,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в пользу Панова С.В. - расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 261 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, взыскании неустойки на день вынесения решения суда, взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, взыскании штрафа отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 434,26 руб.

        Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки на будущее время, с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Панова С.В., Белик Л.П. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 7 478,95 руб. за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в пользу каждого и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Панов С.В., Белик Л.П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании штрафа, а также почтовых расходов, как незаконного.

        В возражениях на кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

        В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, Панову С.В. и Белик Л.П. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 32,9 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 26 мая 2020 года №-97/3-Вишнёвая горка, заключенного между истцами и ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 9 апреля 2021 года.

        Пунктом 5.1 договора установлено, что качество передаваемого объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта (пункт 5.2. договора), который составлен 16 января 2021 года.

        В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истцами обнаружены недостатки внутренней отделки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире в размере 69 300 руб.

        Согласно результатам проведённой судебной экспертизы в квартире истцов имеются недостатки (дефекты) строительных работ по устройству внутренней отделки помещения, данные недостатки являются строительными, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 74 049,60 руб.

        Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцами доказан факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, ввиду чего пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов по устранению строительных недостатков 74 049 руб., по 37 024,50 руб. каждому.

        В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

        Кроме того, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, и с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил её размер в сумме 14 957,90 руб.; компенсации морального вреда с учётом статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

    Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда действовало постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 « Об установлении особенностей применения мер неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», пришел к выводу о том, что в данном случае штраф в пользу потребителя не начисляется.

        Также судом с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере по 2 000 руб. каждому, расходы на отправку телеграммы в размере 261 руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

        Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился частично, указав, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры удовлетворены судом законно, вместе с тем, посчитал период начисления неустойки только до 28 марта 2022 года необоснованным, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 установило мораторий на начисление неустойки лишь на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, тогда как истцами заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, изменил решение суда в части взыскания неустойки на будущее время с 1 января 2023 года по день фактического исполнения, в остальной части оставил решение суда без изменения.

        Оспаривая законность постановленного по делу апелляционного определения, истцы в кассационной жалобе указывают на несогласие с ним в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании штрафа, а также почтовых расходов.

        Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом апелляционной инстанции проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» применительно к спорным правоотношениям, и верно применены положения абзаца 5 пункта 1 Постановления № 479 в части взыскания с ответчика неустойки.

    В указанной части судебные акты не оспариваются, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не имеется.

        Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не учли положений вышеуказанного Постановления Правительства №479.

    Так заявители обращают внимание на то, что согласно абзацу 6 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции от 17 мая 2022 г.) об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Вместе с тем, данным доводам заявителя ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дали.

    В данном случае, судам следовало установить, когда истцами заявлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора и выплате штрафных санкций - до или после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации №479, и исполнены ли ответчиком предъявленные истцами требования в добровольном порядке.

    Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе указание в п.1абз.6 постановления Правительства Российской Федерации №479 о предоставлении отсрочки исполнения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности, о взыскании штрафа.

        Кроме того, истцами в обоснование требований о взыскании почтовых расходов представлены документы, подтверждающие направление ответчику досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Как разъяснено в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Учитывая приведённые нормы права, а также разъяснения по их применению, суд должен был установить факт несения истцами судебных издержек, а также связь между данными издержками и делом, рассматриваемым по их иску, и, приняв во внимание наличие либо отсутствие доказательств о чрезмерности расходов, разрешить вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек. Между тем указанные требования при разрешении судом вопроса о взыскании почтовых расходов выполнены не были.

        Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Панова С.В., Белик Л.П. о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» штрафа, почтовых расходов не соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду чего, а также учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

        Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда нижестоящей инстанции на допущенную в решении мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 19 апреля 2022 года описку в части указания наименования ответчика, с которого взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

        апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года в части оставления решения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Панова С.В., Белик Л.П. о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» штрафа, почтовых расходов отменить.

        Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Сергея Владимировича, Белик Ларисы Петровны – без удовлетворения.

    Судья                                        И.А. Чаус