Решение по делу № 8Г-13099/2020 [88-14997/2020] от 22.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 88-14997/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         05 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1099/2019 по иску Иванова <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Иванова <данные изъяты> на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.11.2019 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2019г., вступившим в законную силу 13.08.2019 г., исковые требования Иванова С.В. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2020 г., постановлено взыскать солидарно с Виноградовой Л.С. и Ивановой А.В. в пользу Иванова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе Ивановым С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2019 г., вступившим в законную силу 13.08.2019 г., исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично, учитывая, что факт несения Ивановым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № 005/19 от 20.02.2019 г., заключенным истцом с ООО «ПравоведЪ НН», стоимость услуг по делу о выселении составляет 5000 руб. - за составление искового заявления и 35000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (количество заседаний не ограничено), учитывая, что представитель Иванова С.В. – Ермакова О.В. принимала участие в 4-х судебных заседаниях, длительность которых варьировалась от 5 до 30 минут, принимая во внимание средний уровень цен по оказанию услуг, объем представленных юридических услуг, не сложность настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 7000 руб.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на законе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным размером судебных расходов, поэтому несостоятельны, так как в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.11.2019г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                       Н.А. Курдюкова