Решение по делу № 33-1949/2013 от 19.08.2013

Судья Махова Л.К. Дело № 33-1949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и по апелляционной жалобе КИТ Ф.К. (ООО)

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 мая 2013 года по заявлению К.П.С. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

К.П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново, мотивируя требования следующим.

К.П.С. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав исполнитель Ф.Т.В. не направила ни одного постановления, на основании которых совершались исполнительные действия, чем нарушила его права. В связи с этим просил суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Ф. Т.В.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным действия судебного пристава – исполнителя по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2010 года, а именно постановление судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника К.П.С. взыскателю в счет погашения задолженности 25.12.2012 года в отношении квартиры …. дома … по ул. …… г. Иваново, общей площадью …. кв.м, жилой – …. кв.м стоимостью …. руб., акта передачи данного имущества и постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества от 25.12.2012 года в отношении регистрации спорного имущества.

С данным решением не согласны Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и КИТ Ф.К. (ООО). От указанных лиц поступили апелляционные жалобы, в каждой из которых содержатся просьбы об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области мотивирована нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Жалоба КИТ Ф.К. (ООО) мотивирована не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц Кит Ф.К. (ООО), судебного пристава – исполнителя Ф.Т.В., а также – К.И.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – С.К.А., поддержавшего жалобу, заявителя К.П.С. и его представителя К.И.Н., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении суда, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании исполнительных документов – исполнительных листов №№ …… от 27.05.2011 года, выданных Ленинским районным судом г. Иваново по делу о взыскании задолженности по кредиту в размере …. руб. … коп. в пользу Кит Ф.К.л (ООО) в отношении должников К.П.С. и К.И.Д., и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № … по ул. …., д... , возбуждены исполнительные производства №№ …… и ……. от 07.06.2011 г. и от 09.06.2011года соответственно.

На имущество К.П.С. – квартиру № … в доме …. по ул. ….. г. Иваново наложен арест, о чем 20.12.2011 г. составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно постановлению СПИ Ленинского РОСП г. Иваново от 27.02.2012 года данная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Ивановской области. В исполнительном листе № ….. от 27.05.2011 года, выданном Ленинским районным судом г. Иваново, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости - указанной квартиры, в размере 1100000 руб.

17.04.2012 года СПИ Ленинского РОСП г. Иваново получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Согласно постановлению СПИ Ленинского РОСП г. Иваново от 12.05.2012 года в связи с тем, что имущество должника, переданное на реализацию, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена имущества снижена на 15%.

Согласно протоколу № ….. об объявлении повторных торгов несостоявшимися, указанная квартира повторно не реализована.

30.10.2012 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю Кит Ф.К. (ООО) оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано в 2-х месячный срок специализированной торгующей организацией.

Согласно постановлению СПИ Ленинского РОСП г. Иваново от 24.12.2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № ……. в отношении должника К.П.С. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно распечатке из книги регистрации исходящих документов, имеющейся в деле, 24 декабря 2012 года копии данных постановлений направлены в адрес заявителя.

Однако на следующий день после окончания исполнительного производства, а именно 25.12.2012 года, СПИ Ленинского РОСП г. Иваново был составлен и подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В этот же день, 25.12.2012 года, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество К.П.С., арестованное по акту о наложении ареста от 20.12.2011 года, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией.

25.12.2012 года СПИ Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества, а именно квартиры … в доме … по ул. ……. г. Иваново.

Таким образом, судом было установлено, что такие исполнительные действия, как составление, подписание и отправка акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации недвижимого имущества, а именно квартиры …. в доме ….. по ул. ….. г. Иваново, были осуществлены после окончания исполнительного производства № ……. в отношении К.П.С. и в отсутствии в исполнительном производстве доказательств уведомления взыскателем организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, что не соответствует требованиям ст.ст.30, 47, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по смыслу которых исполнение судебного акта допускается только по неоконченному исполнительному производству), п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а потому являются незаконными.

При этом суд счел, что не являются доказательством соответствующего уведомления взыскателем судебного пристава – исполнителя представленные в суд взыскателем Кит Ф.К.(ООО) копии документов, составленные от имени данного взыскателя от 25.07.2012 г. (исх.№ ….) и от 4.12.2012 г. (№ …), в которых взыскатель уведомляет пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново об оставлении предмета ипотеки за собой.

Несмотря на то, что на указанных документах отсутствуют номера регистрации в службе судебных приставов – исполнителей (в наличии только оттиск штампа с датой поступления документа – л.д. 40, 41),что в соответствии с п.4.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682является нарушением соответствующей инструкции, факт наличия этих писем у взыскателя и в исполнительном производстве, исследованном судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 27 мая 2013 года на л.д. 58), по мнению судебной коллегии, подтверждает то обстоятельство, что взыскатель уведомлял судебного пристава – исполнителя об оставлении за собой предмета ипотеки – нереализованного на торгах имущества – квартиры … в доме … по ул. ….. г. Иваново.

При этом судебная коллегия считает, что наличие соответствующих уведомлений службы судебных приставов – исполнителей взыскателем не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № ….. в отношении должника К.П.С. после его окончания.

Исследуя представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд счел не доказанным факт вручения (или направления) должнику К.П.С. копии постановления СПИ Ленинского РОСП г. Иваново от 20.02.2012 года о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления от 25.12.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении К.П.С., а также – факт своевременного направления должнику постановления от 12.05.2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Суд при этом оценил доказательства по делу на предмет их относимости и допустимости, согласованности с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 59,60,67, 196 ГПК РФ, правильно применил п. 1 ст. 50, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вывод суда о нарушении установленными действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов должника К.П.С., как стороны исполнительного производства, судебная коллегия считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности надлежащего исполнения указанных действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника К.П.С. сводятся к несогласию с их оценкой, данной судом первой инстанции, не содержат других обстоятельств, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления, поэтому являются несостоятельными.

Довод жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о том, что постановление об окончании исполнительного производства № ….. в отношении должника К.П.С. было вынесено не 24.12.2012 года, а 25.12.2012 года, в связи с чем все другие постановления и действия судебного пристава – исполнителя от 25.12.2012 г. в отношении указанного выше имущества должника являются правомерными, является несостоятельным, поскольку факт принятия 24.12.2012 года судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № ….. в отношении должника К.П.С. подтвержден не только датой, содержащейся в тексте постановления, но и имеющейся в деле распечаткой из книги регистрации исходящих документов (л.д. 51).

Довод жалобы КИТ Ф.К. (ООО) о том, что все обжалуемые действия были произведены в рамках сводного исполнительного производства, по которому в отношении другого должника – К. И.А. осуществлялись исполнительные действия с тем же имуществом, и при этом постановление об окончании исполнительного производства был принято после этих действий, а именно 25.12.2012 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что исполнительные производства №№ ….. и ….., возбужденные в отношении указанных должников 07.06.2011 г. и 09.06.2011года соответственно, в сводное исполнительное производство не объединялись.

Довод жалобы КИТ Ф.К. (ООО) о том, что обжалуемым бездействием судебного пристава – исполнителя права заявителя, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушены, является ошибочным, поскольку обязанность судебного пристава – исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства всех выносимых в ходе исполнительного производства постановлений предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, ст. 87), реализация этой обязанности не поставлена в зависимость от добросовестности сторон исполнительного производства по использованию предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба, по существу, содержит те же самые доводы, которые приводились истцами в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства, и по основаниям, изложенным в жалобах, решение не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и КИТ Ф. К. (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи