Решение от 09.11.2020 по делу № 2-846/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-846/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000993-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

с участием:

ответчика – Багрец С.Н.,

при секретаре – Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Багрец С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ответчику Багрец С.Н., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012:

26 973,39 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2017 по 03.12.2017,

91 774,68 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.06.2017 по 03.12.2017, с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения,

24 815,52 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2017 по 03.12.2017,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

4 073 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 23.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Багрец С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 429 000 руб. под 23,65 % годовых. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По настоящее время кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований). Также указывают, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и до настоящего времени он исполнялся ответчиком в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Указывают, что цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканного в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в т.ч., право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Багрец С.Н. в судебном заседании иск не признал. Возражает исковым требованиям по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, согласно которым при вынесении решения о взыскании денежных средств суд должен был прекратить действие кредитного договора и взыскание неустойки за дальнейший период возможно только по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, считает, что истец целенаправленно затягивал срок обращения в суд для увеличения размера неустойки, которая в данном случае является способом обогащения истца, а не мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Необходимо учесть при определении её размера финансовое положение лица. Пояснил, что в октябре 2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с полной выплатой присужденной задолженности. Он работает водителем на международных перевозках и наличие ограничений по передвижению за границу лишает его возможности трудиться. Его семья в тяжелом материальном положении. Он выплатил весь долг.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч., право на проценты.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Багрец С.Н. был заключен кредитный договор № от 23.11.2012, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 429 000 руб. под 23,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, и включает в себя: срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита (основного долга), подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные договором.

Просроченная задолженность по договору – остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором (графиком платежей).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций (а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии (п. 4.2.4 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Багрец С.Н. в договоре.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик Багрец С.Н. исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.09.2013 с Багрец С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012 в размере: 425 061,81 руб. – основной долг, 27 294,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 345,10 руб. – сумма неустойки за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7947,02 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 10.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО "ЮСБ" перешли требования в отношении заемщика Багрец С.Н. (общая сумма уступаемых прав составила 444 356,67 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 425 061,81 руб., дата перехода прав (требований) – 12.12.2013).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.06.2014 произведено процессуальное правопреемство по заочному решению суда от 05.09.2013, а именно, произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

Установлено, что 19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", 27.12.2019 указанные изменения в части наименования юридического лица в установленном порядке зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Багрец С.Н. просил применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, уменьшить неустойку ввиду несоразмерности, неправильным и необоснованным её начислением (л.д. 102-104).

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, уступка права требования, не влияют на течение срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012, в том числе, по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 23.11.2012 был заключен на срок 60 мес., то есть, до 23.12.2017.

Однако оценив документы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части периодов, имевших место за три года до даты обращения в суд, то есть до 16.07.2020.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд оценивает обязательственные правоотношения сторон за период с 16.07.2017 по 03.12.2017, то есть 141 день.

По условиям договора, в период срока его действия уплата процентов, установленных договором, должна была осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей, который являлся обязательным приложением к кредитному договору (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно данному графику платежей, за заявленный спорный период ответчик – заемщик Багрец С.Н. должен был произвести следующие платежи:

23.07.2017 – 1 112,89 руб.,

23.08.2017 – 926,20 руб.,

23.09.2017 – 698,65 руб.,

23.10.2017 – 451,49 руб.,

23.11.2017 – 229,46 руб., а всего на общую сумму 3 418,69 руб.

Поскольку данные обязательства заемщиком Багрец С.Н. были не выполнены в указанный срок, суд взыскивает данную сумму процентов за пользование кредитом в пользу правопреемника кредитора – истца ООО "НБК".

Расчетная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2017 по 03.12.2017 составляет 2410,18 руб.= 3418,69 х0,5%х141.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустоек за период до 16.07.2017 истек, поэтому суммы процентов и неустоек, не заявленные к взысканию в пределах срока исковой давности, не подлежат учету при расчете задолженности за заявленный спорный период по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Факт оплаты в порядке принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Багрец С.Н. задолженности по кредитному договору не может рассматриваться как действия по признанию долга по процентам, неустойкам. В рассматриваемом случае имеет место не добровольное исполнение обязательства должником, а принудительное исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

При этом суд учитывает неисполнение истцом требований суда от 14.10.2020 о предоставлении в срок до 09.11.2020 документов, подтверждающих задолженность по основному долгу в размере 226 245,27 руб., указанной в исковом заявлении и приложенных к иску расчетах. Вследствие чего, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает решение по представленным доказательствам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 об окончании исполнительного производства № видно, что должник Багрец С.Н. по состоянию на 15.12.2017 имел задолженность в пользу ООО "ЮСБ" в размере 240 542,81 руб. Исходя из заявленных истцом требований суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает для расчета сумму основного долга в спорный период – 226 245,27 руб.

Таким образом, расчётный размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2017 по 03.12.2017 составит 159502,92 руб. (226 245,27 руб. х 0,5 % в день х 141 день).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (23,65 % годовых), при установлении которого кредитором заложены возможные потери и убытки; размер неустойки за неисполнение обязательств по договору (0,5 % в день или 182,5 % годовых); размер задолженности; отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; учитывая период образовавшейся задолженности (16.07.2017 по 03.12.2017), сопоставив его с днем предъявления исковых требований (16.07.2020), суд по ходатайству ответчика о несоразмерности требований, считает возможным уменьшить размер заявленных истцом неустоек: до 8 000 руб. – за просрочку уплаты основного долга и до 120 руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что не ниже требований, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ - размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно бездействие должника в течение длительного времени по обращению взыскания в судебном порядке задолженности повлекло начисление дополнительных убытков в размере дополнительно рассчитанных неустоек. Поэтому суд считает, что взыскание неустойки в большем размере в данном случае (182,5 % годовых) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, задолженность которого, взысканная в пользу первоначального кредитора судебным решением от 05.09.2013, в настоящее время погашена в полном объеме. Данное бездействие расценивается как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Вместе с тем, положения данной нормы права не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному постановлению.

А поскольку данное событие не наступило (неисполнение присужденных данным решением сумм), то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с присужденной судом суммы.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № от 19.02.2018, ООО "ЮСБ" (заказчик) поручило ИП Новиковой К.В. по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора на основании акта приема передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании актов.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности Новикова К.В. оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (2 000 руб.), консультация заказчика (1 500 руб.), проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (1 000 руб.), составление расчетов задолженности по кредиту (2 500 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (2 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2020, подписанного сторонами. Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Платежным поручением № от 07.10.2019 подтверждается, что ООО "ЮСБ" произвело предоплату юридических услуг по договору № от 19.02.2018 в общем размере 150 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, характер и обстоятельства разрешения спора, однотипность подобных исков, небольшую сложность рассмотренного дела, и определяет разумным пределом данных расходов, достаточным для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, - 3 000 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов является неотъемлемой частью представительских услуг. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные платежным поручением понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 461,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.11.2012:

3 418,69 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2017 ░░ 03.12.2017;

8 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2017 ░░ 03.12.2017;

120 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2017 ░░ 03.12.2017;

3 461,55 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░.