Решение по делу № 2а-332/2019 от 26.12.2018

Дело 2а-332/2019 №

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 (с учетом выходных дней 26.01.2019 и 27.01.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца Галкиной И.Г.,

административного ответчика Брусницына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-332/2019 по административному иску Семеновой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Брусницыну Александру Александровичу, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Ю. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Брусницыну А.А., Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>» задолженности в пользу административного истца в размере <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено, хотя должник продолжает работать и осуществляет коммерческую деятельность под руководством ФИО7 обращалась с жалобой к старшему судебному приставу, на которую получен ответ с отказов в удовлетворении, так как все необходимые действия выполнены. Полагала, что пристав дожжен был выехать на место осуществления предпринимательской деятельности должником, наложить арест на технику, мебель, так как должник продолжает бронировать туры для клиентов. Обращалась для привлечения к ответственности директора должника в полицию, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии всех возможных мер по исполнению решения суда, возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Административный ответчик Брусницын А.А. против удовлетворения требований административного истца возражал, поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым в заявлении не указано, какие конкретно он должен был предпринять меры для исполнения решения суда. Ему исполнительное производство было передано только ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС предоставила информацию о том, что действующих счетов у должника нет, бухгалтерская отчетность не сдается с 2017 года, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. По сообщению <данные изъяты> арендатора ООО «Визит Турс Трансагенство спутник» в лице директора Толмачевой Х.С. у ни нет. Дополнитлеьно Брусницын А.А. пояснил, что выход на место осуществления предпринимательской деятельности – по адресу: <адрес> он не производил, так как посчитал достаточным ответ <данные изъяты> по месту регистрации проверял, там находится квартира, однако акт совершения исполнительных действий не оформил.

Заинтересованное лицо ООО «Визит Турс-Турагенство «Спутник» в лице Толмачевой Х.С. предоставило письменный отзыв, в котором указано, что Толмачева Х.С. не является директором общества с августа 2018 года, единственный счет заинтересованного лица в банке закрыт в 2016 году, турагенство деятельности не ведет, требования административного истца считает необоснованными.

Представители иных административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Визит Турс-Турагенство «Спутник» задолженности в пользу административного истца в размере <данные изъяты>

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Поскольку по спорному исполнительному производству неоднократно менялись ведущие его приставы-исполнители, данное исполнительное производство, в итоге, было передано судебному приставу-исполнителю Брусницыну А.А., который после принятия исполнительного производства, действиями иных приставов не связан, имел возможность в случае недостаточности произведенных исполнительных действий, произвести их, Брусницын А.А. является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 60)

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В предоставленном в суд постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) установлено, что в 2017 году ООО «Визит Турс - Турагенство «Спутник» осуществляло свою деятельность не по месту регистрации, а арендовало офис по адресу: <адрес>. Еще ДД.ММ.ГГГГ приставом, на тот момент осуществлявшим исполнение производства установлено, что по данному адресу помещение арендуется у ФИО9, в офисе имеется техника, следы осуществления деятельности по предоставлению туристических услуг, на офисе имеется соответствующая вывеска.

В доказательство законности своего бездействия Брусницын А.А. ссылается на полученные от МИФНС России № 30 по Свердловской области (л.д. 54-55) и <данные изъяты> (л.д. 59) ответы.

Исходя из предоставленного суду заочного решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), ООО «Визит Турс - Турагенство «Спутник» принимало от граждан наличные денежные средства, которые потом не то что перечислялись на счета организации, а исчезали в неизвестном направлении.

Ожидания пристава Брусницына А.А., что запросы о наличии денежных средств на счетах в банках и ответ МИФНС о том, что ООО «Визит Турс - Турагенство «Спутник» не предоставляет отчетность, не регистрирует кассовую технику, будут реально отражать прекращение деятельности, не совсем оправданы.

Административным ответчиком Брусницыным А.А. выход на место осуществления деятельности не производился, соответствующий акт не составлялся, предоставленная справка ООО «Гостиница Первоуральск» не является надлежащим доказательством отсутствия офиса ООО «Визит Турс - Турагенство «Спутник» по указанному адресу, так как Брусницыным А.А. не установлено, арендует ли ООО «Гостиница Первоуральск» все здание, кто является собственником здания, не заключали ли напрямую собственник или субарендаторы договоры аренды (субаренды) с ООО «Визит Турс - Турагенство «Спутник». При производстве выхода на место можно было бы установить наличие или отсутствие офиса, вывески, имущества, следов деятельности, наложить арест на выявленное имущество, однако указанные действия не произведены.

Доказательств отсутствия возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административные ответчики суду не предоставили.

Указанные бездействия являются незаконными, нарушают права административного истца, так как длительное время решение суда не исполняется, всех необходимых действий административными ответчиками в данном случае, не произведено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Семеновой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Брусницыну Александру Александровичу, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Брусницына Александра Александровича по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении проверки предполагаемого местонахождения должника по адресу: <адрес> целью выявления имущества должника, на которое может быть наложен арест, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности должника.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Брусницына А.А. устранить нарушения прав и интересов административного истца в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..