Решение по делу № 33-10152/2016 от 26.07.2016

Судья Соколова И.П.              Дело № 33-10152/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 августа 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н.,

с участием Шуманова А.П., Чистовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуманова А. П.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2016 года

по иску Шуманова А. П. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении ремонтных работ автомобиля по варианту А, указанному в п.8 полиса. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был осуществлен. В виду невозможности использования истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с оплатой <данные изъяты> в неделю, всего убытки по аренде составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Центр Судебной Экспертизы» была поведена оценка величины УТС, которая согласно заключению составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, из которых утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, аренда транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шуманова А.П. величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шуманова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, в части отказа удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по аренде и изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шуманов А.П. и его представитель Чистова Н.Н., действующая на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 927, 929 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шуманов А.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумановым А.П. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шуманова А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника и виновника ДТП Помазовой М.Г., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении ремонтных работ автомобиля по варианту А, указанному в п.8 полиса.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ООО «Плаза».

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был осуществлен.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Шуманов А.П. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Разрешая спор о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определил его в размере <данные изъяты>. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании дополнительно денежных в размере <данные изъяты>, основанием к отмене постановленного решения не является в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, понесенных убытков.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на ненадлежащую подготовку по делу. Указано, что истцу и его представителю не были вручены возражения ответчика. В предварительном судебном заседании не выслушивалась позиция сторон и у истца не было возможности подготовить контраргументы.

Из материалов дела следует, что действительно в порядке подготовки, ответчиком были представлены возражения на исковое заявление. Доказательств направления возражений истцу материалы дела не содержат, между тем данное процессуальное нарушение не является основанием к отмене постановленного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представление доказательств в силу ст. 35 ГПК РФ это право стороны, истец обратившись с данным иском в суд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства в его обоснование.

Из протоколов судебного заседания не следует, что сторонами заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что условиями договора страхования обязанность страховщика оплаты аренды автомобиля страхователя на период ремонта его автомобиля или до выплаты суммы страхового возмещения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления его нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуманова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                

Судьи