Решение по делу № 12-328/2024 от 25.10.2024

Дело № 12-328/2024                                     

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курдюкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20 августа 2024 года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Столярову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2024 года в 08 часов 50 минут Столяров С.А. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Столярова С.А. Курдюков Д.Н. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что после остановки автомобиля под управлением Столярова С.А. инспектор ДПС предложил ему пройти исследование на наличие алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, видеозапись не проводилась, права Столярову С.А. не разъяснялись, показания «Алкотектора» не фиксировались и не предъявлялись Столярову С.А. на обозрение. Из показаний инспектора ДПС Ю.А.С. следует, что инспектором ДПС Столярову С.А. было предложено продуть «Алкотектор Юпитер-К» в режиме скрининга. После указанной процедуры Столяров С.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведение скрининга является добровольной, необязательной процедурой, однако данная информация до Столярова С.А. не была доведена, и он полагал, что уже проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС, находясь при исполнении должен руководствоваться нормами ФЗ «О полиции» и иным законодательством РФ, совершать процессуальные действия, регламентированные законодательством. Административным законодательством не установлено такое процессуальное действие как «Скрининг», которое может предшествовать проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ДПС ввели в заблуждении Столярова С.А. относительно проводимых действий и провели незаконное (нерегламентированное) процессуальное действие «Скрининг».    

С целью опровержения наличия алкогольного опьянения Столяров С.А. обратился в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам прохождения освидетельствования был составлен акт № от 17.04.2024 г., согласно которому результат был отрицательный. Также Столяровым С.А. был сдан анализ мочи на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества, алкоголь. Согласно справки № от 18.04.2024 г. о результатах химико-токсикологических исследований указанные вещества не обнаружены, что подтверждают отсутствие у Столярова С.А. состояния алкогольного опьянения на момент его остановки сотрудниками ДПС и составления протокола об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2024 г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.04.2024 г. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а лишь указал, что представленные акты не свидетельствуют о незаконности и недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании.

При вынесении постановления от 20.08.2024 г. судом не учтена погрешность показаний прибора «Алкотектор Юпитер-К». Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении показания алкотестера составили 0,18 мг/л, погрешность прибора составляет +-0,02 мг/л. С учетом изложенного, а также погрешности алкотестера размер абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого Столяровым С.А. воздуха не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

При вынесении судебного акта судом в качестве обстоятельства отягчающего ответственность Столярова С.А., указано повторное совершение однородного правонарушения в сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ. Однако Столяровым С.А. ранее не совершались правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Протокол <адрес> от 17.04.2024 г. об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.04.2024 г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ГИБДД, Столяров С.А., защитник Курдюков Д.Н. в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, судья приходит к следующим выводам.    

Виновность Столярова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2024 г., в котором отражены обстоятельства совершенного Столяровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.04.2024 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Столяров С.А. находится в состоянии опьянения (при наличии следующего признака: запах алкоголя изо рта) (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.04.2023 г., согласно которому при освидетельствовании Столярова С.А. 17.04.2024 г. в 09 часов 01 минуту с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 012636 показание прибора составило 0,180 мг/л, у Столярова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Столяров С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 01236, согласно которой 17.04.2024 г. в 09 часов 01 минуту зафиксирован результат 0,180 мг/л (л.д.10);

- копией свидетельства о поверке № С-ВЧО/13-06-2023/254669679, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. «Юпитер-К» Рег.№ заводской (серийный) № поверен, поверка действительна до 12.06.2024 г. (л.д.11);

- видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры отстранения Столярова С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД (л.д.15);

- письменными объяснениями и показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Ю.А.С., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 17.04.2024 г. в утреннее время был остановлен автомобиль ВАЗ «210989» под управлением Столярова А.В., у которого в процессе общения было установлено наличие запаха алкоголя изо рта. Столярову С.А. было предложено продуть «Алкотестер Юпитер-К» в режиме скрининга, на что тот согласился. После указанной процедуры Столяров С.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Столярова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования о том, что до отстранения от управления транспортными средствами Столярова С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в режиме скрининга, являются несостоятельными, поскольку зафиксированный на видеозаписи выдох воздуха до начала применения мер обеспечения производства по делу не являлся прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что данный выдох не является освидетельствованием, что результатом обработки прибором сделанного выдоха будет установление факта наличия или отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе без проведения измерений, сотрудником ГИБДД до Столярова С.А. доведено. Указанный выдох осуществлен в специальном режиме скрининга, предусмотренном руководством по эксплуатации технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», который предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом теста в виде информации о наличии или отсутствии этанола, который в памяти прибора не сохраняется и не распечатывается. Использование прибора в указанном режиме (до начала предусмотренных законом процессуальных действий) для предварительной оценки наличия в выдыхаемом воздухе этанола, без измерения его количественных показателей, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не является, при этом требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования не противоречит.

Кроме того, с результатами освидетельствования алкогольного опьянения Столяров С.А. согласился, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью, и не оспаривал факт употребления алкоголя.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости и относимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Столярова С.А., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права Столярову С.А. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы о доказанности вины Столярова С.А., не имеется.

Утверждения о том, что Столярову С.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, суд также считает необоснованными. Так, из материалов дела следует, что Столяров С.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в соответствующей графе протокола Столяров С.А. расписался, копия протокола ему была вручена. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Столярова С.А. нарушено не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Столярову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 012636. По результатам освидетельствования при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,180 мг/л у Столярова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом по результатам проведенного освидетельствования Столярова С.А. на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, что превышает 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Столяров С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и состояние опьянения у него установлено не было, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, не исключает установленное у Столярова С.А. состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины Столярова С.А. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Столярова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении Столярову С.А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Столяровым С.А. однородного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть в период с 16.07.2023 г. по 24.10.2024 г. он совершил 6 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.6 ст.12.9, а также административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, при наличии которых Столяров С.А. подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 20 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Столярова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Курдюкова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья              К.А. Фомина