Решение по делу № 8Г-21321/2021 [88-264/2022 - (88-24013/2021)] от 03.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-264/2022 - (88-24013/2021) (8г-21321/2021)

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-585/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 450000 руб., неустойку в размере 315000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен агентский договор о продаже гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>. В соответствии с условиями договора он подыскал ответчику покупателя на гараж, с которым ответчик заключил договор купли-продажи. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, агентское вознаграждение не выплатил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано агентское вознаграждение в размере 450000 руб. и неустойка в размере 315000 руб., а всего взыскать 765000 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции, проведя анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений противной стороны, указал, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, суду следовало установить объем фактически оказанных Агентом услуг, и реально понесенные им расходы в связи с исполнением агентского договора, и подлежащих взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке повторного рассмотрения дела, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

В обоснование жалобы указано, что согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, разбирательство должно быть произведено с самого начала. В нарушение приведенных выше процессуальных норм, судебная коллегия по гражданским делам, несмотря на изменения в составе суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела сначала не начала, а продолжила его с той стадии судебного процесса, на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании. Также, судом не была установлена дата, с которой агентский договор считается расторгнутым. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судебной коллегии было установлено, что для выяснения всех обстоятельств дела, необходимо выяснить, в каком объеме выполнены услуги, что зафиксировано в протоколе. Истцу предложено представить указанные письменные доказательства на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно отсутствие указанных доказательств у суда апелляционной инстанции являлось процессуальным препятствием для рассмотрения исковых требований по существу и установлению истины по делу. Суд также не учёл, что ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено, а сам истец на протяжении рассмотрения дела не злоупотреблял своими правами, и обеспечивал явку во всех судебных заседаниях. Истцом же со своей стороны были подготовлены все письменные доказательства для рассмотрения исковых требований, и которые могли повлиять на вынесенное ВС РК решение, однако неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Так, в день судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен в здание суда по результату температурометрии. Впоследующим у истца была подтверждена короновирусная инфекция.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 полагали апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом на основании материалов дела установлено ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Агент) и ФИО7 (далее - Принципал) заключен агентский договор на продажу недвижимости (далее - Агентский договор), согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия в целях продажи принадлежащего Принципалу объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> (далее - Объект недвижимости, п.1.1 Агентского договора).

В пункте 1.3 Агентского договора Принципалом указана стоимость Объекта недвижимости - 9000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Агентского договора Агент обязуется осуществлять поиск и самостоятельный отбор покупателя Объекта недвижимости, в том числе: выполнить первичный осмотр и оценку потребительских и технических характеристик Объекта недвижимости до начала его показа потенциальным покупателям; осуществлять в дни и часы, согласованные с Принципалом просмотры Объекта недвижимости потенциальным покупателям, вести с ними переговоры об условиях предстоящей сделки; организовывать и проводить переговоры с третьими лицами по поводу заключения договора купли-продажи Объекта недвижимости, указывать и представить покупателя Принципалу; предварительно согласовывать с Принципалом условия договором, заключаемых с третьими лицами.

Пунктом 3.3 Агентского договора предусмотрено, что обязательства Агента считаются выполненными в момент сдачи полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи Объекта недвижимости и перехода права собственности на имя третьего лица (покупателя) в орган регистрации.

В свою очередь Принципал взял на себя обязательство оплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 450000 руб. не позднее дня выполнения Агентом своих обязательств по Агентскому договору (п.п.4.1.7, 6.1, 6.3 Агентского договора).

Кроме того, Принципал обязался не заключать аналогичных договоров с третьими лицами и не осуществлять самостоятельно аналогичную деятельность в отношении Объекта недвижимости (п.4.1.3 Агентского договора).

Пунктом 5.7 Агентского договора предусмотрено, что в случае отказа Принципала от исполнения настоящего договора он уплачивает Агенту неустойку в размере 70% от суммы вознаграждения (315000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи Объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 продлили срок действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.3 Агентского договора, ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию об оплате агентского вознаграждения в размере 450000 руб.

В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении Агентского договора, указав на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что объект не был продан на момент поступления претензии от ФИО1

Впоследствии ФИО2 и ФИО8 заключили основной договор купли-продажи Объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход к ФИО8 права собственности на Объект недвижимости в ЕГРН.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309. 310, 330, 1006, Гражданского кодекса РФ, указал, что истец, действуя в соответствии с условиями агентского договора, подыскал ответчику потенциального покупателя и произвел показ ему Объекта недвижимости. В результате действий истца между ответчиком и покупателем была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи. Об этом свидетельствует факт заключения сторонами предварительного договора купли-продажи непосредственно после осмотра покупателем объекта недвижимости, в присутствии истца, с условием о цене, установленной ответчиком в агентском договоре. Ответчик заключил с покупателем основной договор купли-продажи, произведена регистрация перехода прав собственности на объект недвижимости, таким образом, с наступлением данных обстоятельств, обязательства истца по агентскому договору считаются выполненными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты агентского вознаграждения в предусмотренном агентским договором размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этом случае в законе императивно установлена не только возможность одностороннего расторжения сторонами договора, но и последствия такого расторжения: для заказчика оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а для исполнителя - полное возмещение убытков заказчику.

Для цели реализации механизма расторжения договора по инициативе заказчика это означает, что оплата исполнителю фактически понесенных расходов (как причина) всегда предшествует факту расторжения договора (как следствию), но не наоборот. Само же исполнение обязанности оплаты исполнителю понесенных им расходов выступает не чем иным, как исполнением обязанности оплаты оказанных к моменту расторжения услуг.

Таким образом, п. 1 ст. 782 ГК РФ не устанавливает никаких последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, тем более не предоставляет такое право сторонам договора.

Выполнив условие об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, заказчик погашает договорную связь. Характер отношений возмездного оказания услуг исключает возможность понуждения заказчика к потреблению услуг, интерес к которым он потерял независимо от характера сферы деятельности сторон договора. И любое условие договора, установленное соглашением сторон, но вступающее в противоречие с его сущностью, является ничтожным. Для этого не требуется прямого законодательного запрета, а достаточно исходить их характера правоотношений, опосредуемых заключением договора возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

п. 5.7 Агентского договора, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Приведенный выше пункт договора вступает в противоречие с законодательством, и не может взаимодействовать с пунктом договора, предусматривающим вознаграждение Агенту за оказанную в пределах договора услугу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с недействительностью в силу закона п. 5.7 Агентского договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных Агентом услуг и реально понесенных им расходов в связи с исполнением агентского договора материалы дела не содержат, тогда как, указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции полагал отсутствующим основания для удовлетворения иска в каком то ни было объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах, правильно оцененной представленной доказательной базе, на верном примененных нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено законом, отсылает к п. 4 ст. 421 ГК РФ, положения которого предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 168 названного Кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к следующему.

Довод относительно рассмотрения дела в незаконном составе в суде апелляционной инстанции противоречит материалам дела, в этой связи, он представляется несостоятельным.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно нарушение принципа непосредственности и неизменности состава суда отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, что после отложения судебное разбирательство начиналось судебной коллегией заново, замечаний на указанные протоколы подателем кассационной жалобы не принесено. Учитывая, что следующее судебное заседание открыто сначала, объявлялось какое дело и по чьей апелляционной жалобе подлежит рассмотрению, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм неизменности состава суда не могут быть приняты во внимание и не служат основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе судей ФИО9, ФИО10, под председательством судьи ФИО11, с участием, в том числе, истца и его представителя объявила перерыв, с тем, чтобы истцу ФИО1 предоставить возможность для подтверждения объема выполненных услуг в соответствии с условиями агентского договора. Перерыв объявлен до ДД.ММ.ГГГГ 15часов 15 минут.

Ввиду изменения состава судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела судебной коллегией в составе ФИО10, ФИО12 под председательством ФИО13 начато заново с соблюдением регламента судебного заседания, иных положений ГПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного заседания не допущено, о таковых не заявлено в процессе апелляционного рассмотрения дела, ни впоследствии путем принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя довод заявителя жалобы относительно нарушения права на судебную защиту путем участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа в доступе в судебное заседание из-за наличия температуры выше нормы и подтвержденной впоследствии короновирусной инфекции, суд кассационной инстанции не находит его обоснованным.

Истец и его представитель были извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Причиной назначения дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ явилось выполнение указаний вышестоящей инстанции, и в этих целях, предоставление истцу времени и возможности для подтверждения требований совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, независимо от того, что истец и его представитель, будучи осведомлены об основаниях отмены ранее вынесенного апелляционного определения (копия кассационного определения направлена истцу почтовой связью), имели возможность предоставить суду надлежащие доказательства в части исполненного истцом определенного объема услуг по агентскому договору, поскольку кассационное определение, которым отменено ранее постановленное апелляционное определение, и в котором названы нарушения, допущенные судами и подлежащие устранению путем верного установления юридически значимых обстоятельств, как то, установление реального объема оказанных истцом услуг по агентскому договору, заключенному между сторонами, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств ни к первому судебному заседанию -ДД.ММ.ГГГГ, ни ко второму - ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оказания содействия со стороны суда в истребовании доказательств, не заявил.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств гражданского дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления. В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

Истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайства об отложении судебного заседания по обстоятельствам, которые могли быть признаны уважительными с подтверждением этих обстоятельств надлежащим образом, не представили, доказательств по существу спора, если таковые имелись, суду не представили, о наличии таковых не заявили. Доказательств воспрепятствования доступу в судебное заседание истец не представил, как не представил подтверждения исполненной части взятых на себя обязательств по агентскому договору. Сам по себе факт подтверждения у истца в последующие дни короноврирусной инфекции не свидетельствует об обстоятельствах, указывающих на нарушения, названные истцом в жалобе без надлежащего подтверждения. Между тем, судом установлено также неявка и представителя истца без уважительных причин.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции постановил выше названный судебный акт, прекращающий спорность между сторонами.

При исследовании доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу истцом не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление отвечает выше названным положениям закона.

В силу изложенного, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             ФИО4

Судьи                                               ФИО5

ФИО14