Решение от 13.06.2023 по делу № 33-13776/2023 от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13776/2023    Судья: Мончак Т.Н.

    78RS0023-01-2022-000480-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Ковалевой Е.В,
при помощнике	Туркине Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело №2-4956/2022 по апелляционной жалобе Мельника И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по иску Мельника И. В. к ООО «Ювента» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца Ожерельевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шпак А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ювента», в котором просил восстановить срок для обращения в суд для защиты своих трудовых прав, признать увольнение Мельника И.В. незаконным и отменить приказ об увольнении от 23.07.2020 № 32, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на 31.11.2020, взыскать с ответчика неполученный заработок (оплату вынужденного прогула) вследствие незаконного увольнения и невыдачи трудовой книжки в размере 116 590 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 713 руб. 55 коп., по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу неполученного заработка, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ООО «Ювента» заключен трудовой договор № 0179 от 06.12.2019 г., в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника склада.

14 июня 2020 года истцу был закрыт доступ в офис компании, а 16 июня 2020 года запрещен вход на склад.

С 18.06.2020г. по 02.07.2020 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. По возвращении из отпуска работник по-прежнему не был допущен в офис.

Приказом №32 от 23.07.2020 г. Мельник И.В. был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул с 02.07.2020 г. по 08.07.2020).

Истец указывал на то, что в трудовой книжке указано неверное основание увольнения; отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о допущенном прогуле; приказ составлен «задним числом»; подпись работника в приказе об увольнении сфальсифицирована работодателем; трудовая книжка выдана работнику лишь 27.11.2020 г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года исковые требования Мельника И.В. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска Мельником И.В. срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истцом Мельником И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был им пропущен по уважительным причинам, что не было принято во внимание судом и не получило надлежащей оценки.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец Мельник И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 между ООО «Ювента» и Мельником И.В. заключен трудовой договор №..., по условиям которого Мельник И.В. принят на работу в ООО «Ювента» в должности начальника склада на неопределенный срок.

02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 ООО «Ювента» составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте; 08.07.2020 ООО «Ювента» направило Мельнику И.В. требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 02.07.2020 по 08.07.2020.

23.07.2020 ООО «Ювента» составлен акт № 6 об отказе Мельника И.В. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02.07.2020 по 08.07.2020 включительно.

Приказом № 32 от 23.07.2020 трудовые отношения между ООО «Ювента» и Мельником И.В. прекращены по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Мельника И.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске Мельником И.В. срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Мельнику И.В. стало известно не позднее даты получения трудовой книжки – 27.11.2020, следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ истекал 28.12.2020. Также суд нашел пропущенным годичный срок для обращения Мельника И.В. с иском о взыскании заработной платы за пять месяцев ( с июля 2020 по ноябрь 2020).

Исковое заявление Мельника И.В. к ООО «Ювента» с заявленными требованиями было направлено в суд только 13 января 2022 года.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство Мельника И.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку причины такого пропуска, приведенные Мельником И.В., суд нашел неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Мельника И.В. в связи с пропуском срока обращения в суд, иные обстоятельства при постановке обжалуемого решения судом не исследовались.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции при разрешении заявления Мельника И.В. о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд оставлено без внимания то обстоятельство, что после увольнения, которое Мельник И.В. полагает незаконным, он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда (03.09.2020, 24.10.2020, 16.12.2020, 31.03.2021), также истец обращался в прокуратуру Кировского района Санкт- Петербурга. В данных обращениях истец просил принять меры по защите его трудовых прав, что привело к пропуску срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, инициировались обращения в соответствующие органы, с целью проверки законности действий работодателя по увольнению истца.

Кроме того, истец ссылался на то, что в семье истца сложилась трудная ситуация, обусловленная распространением коронавирусной инфекции, истец ухаживал за членами своей семьи, а также соблюдал режим самоизоляции. В подтверждение данных обстоятельств представлены листки нетрудоспособности в отношении супруги истца в период с 19.01.2021 по 29.10.2021, тестя истца в период с 16.06.2021 по 13.07.2021, справка о болезни ребенка истца в период с 01.04.2021 по 15.04.2021 и с 08.09.2021 по 14.09.2021.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.".

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 392 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 352, 353, 354, 356 ░ 357 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 10, 22, 26 ░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░. N 2202-1 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. N 30-░░18-4)

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░░ 22.06.2021 ░. ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 198 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.