Решение по делу № 33-4342/2021 от 20.09.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4342/2021

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело №2-1420/2021

УИД 21RS0022-01-2020-002672-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Яковлеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву О.Н. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года по вине ответчика Яковлева О.Н., управлявшего автомобилем «КУПАВА 93W000» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль BMW340i xDrive c г.р.з ..., гражданская ответственность владельца которого была застрахована у истца. Истец, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт автомобиля BMW340i xDrive на станции техобслуживания на сумму 975204 руб. 98 коп. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке. Со ссылкой на ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. в судебном заседании не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Яковлев О.Н. и его представитель Мальчугин Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Яковлев О.Н. пояснил, что с привлечением к административной ответственности не согласен, но постановление не обжаловал. В момент ДТП он ехал по заданию работодателя по маршруту, на руках у него был путевой лист, копию которого перед сдачей себе не оставил.

Представитель ответчика пояснил, что в момент ДТП Яковлев О.Н. находился на работе в ООО «Транспортная группа «Транско», управлял грузовым автомобилем, находящимся в собственности работодателя, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Материалы дела об административном правонарушении однозначно не подтверждают вину ответчика в совершении ДТП. Сотрудники ГИБДД отнеслись формально к оформлению материалов дела об административном правонарушении, указав в качестве транспортного средства, которым управлял Яковлев О.Н., полуприцеп Купава, а не грузовой автомобиль. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» не получило страховую выплату от страховщика ООО «Транспортная группа «Транско». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW необоснованно завышена, и его повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Транспортная группа Транско» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований о взыскании с Яковлева Олега Николаевича возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 975204 руб. 98 коп., в счет возврата государственной пошлины 12952 руб. 05 коп. акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать».

С решением суда не согласилась представитель АО «АльфаСтрахование» Курникова Е.В. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду нарушения и неверного толкования норм материального и процессуального права, просит дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ООО «ТГ Транско», принять решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы отмечает, что истец заблаговременно направил в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТГ Транско», а также уточнение к иску, которые по неизвестным причинам были получены судом только после даты судебного заседания - 25 июня 2021 года. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов получено судом 3 июня 2021 года. Выводы суда о том, что Яковлев О.Н. на момент ДТП 13 ноября 2019 года находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него ООО «ТГ «Транско», доказательной базой не подтверждаются. Приводит нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, которыми предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда, так и его работодателя. Вывод суда о том, что причиненный вред возмещается исключительно собственником источника повышенной опасности, находит противоречащим требованиям п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики. При указанных обстоятельствах считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, лишив тем самым истца права на защиту своих прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мальчугин Н.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 13 ноября 2019 года в 14 часов 20 минут возле дома ... водитель Яковлев О.Н., управляя транспортным средством «КУПАВА 93W000» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству BMW340i xDrive c государственным регистрационным знаком ... под управлением Серого Ю.С., в результате чего совершил столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО от 13 ноября 2019 года №... Яковлев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного столкновения автомобилю BMW340i xDrive c государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Страховой риск «Ущерб» этого автомобиля был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № ... от 30.09.2019. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Яковлева О.Н. застрахована не была.

На основании заявления страхователя Серого Ю.С. поврежденный автомобиль был направлен для ремонта в АО «Автодом». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW340i xDrive c государственным регистрационным знаком ... составил 975 207 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на момент ДТП Яковлев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная группа Транско» и управлял грузовым автомобилем ДАФ FT XF105410, государственный регистрационный знак ..., в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя –экспедитора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП Яковлев О.Н. управлял грузовым автомобилем ДАФ FT XF105410, государственный регистрационный знак ..., в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя–экспедитора, в связи с чем, он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079 ГК РФ.

Доказательства незаконного выбытия автомобиля ДАФ FT XF105410 из владения ООО «Транспортная группа Транско» в деле отсутствуют, общество было извещено о судебном разбирательстве и на извещение суда не отреагировало, отзыв на требования не представило.

Оснований считать, что непривлечением в качестве соответчиков юридических лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТГ Транско», судом первой инстанции грубо нарушены нормы ГПК РФ, как об этом заявляется в апелляционной жалобе представителем истца, по делу не имеется.

Указанные юридические лица верно привлечены по делу в качестве третьих лиц определением городского суда от 14 мая 2021 года (том 1, л. д. 103 - 104).

Уточненный иск АО «АльфаСтрахование» вместе с ходатайством поступил в суд первой инстанции только 25 июня 2021 года после вынесения решения по существу заявленных исковых требований, в связи с чем не имелось условий для его принятия и привлечения указанных третьих лиц в качестве соответчиков (том 1, л. д. 191 – 204).

Соответственно, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены правильно, исходя из сформулированных истцом исковых требований, решение постановлено на основе доказательств, судебная коллегия находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных оснований для отмены постановленного судебного акта. Доказательствам, предоставленным сторонам по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой или для их переоценки не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.