Решение по делу № 33-10753/2023 от 05.09.2023

УИД – 59RS0008-01-2021-003199-32

Дело № 33-10753/2023 (2-29/2022)

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	05.10.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аринченковой Валентины Анатольевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 16.06.2023

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Аринченкова В.А. обратилась к Машьяновой В.М. с иском о признании результатов межевания по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами **:5089, **:5090 недействительными; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков со стороны земельного участка с кадастровым номером **:5162; исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:5162; установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:5089, **:5090 и земельным участком с кадастровым номером **:5162 по координатам: **; **; **; **; **; **.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2022 года исковые требования Аринченковой В.А. к Машьяновой В.М. оставлены без удовлетворения (том 3, л.д.117-124).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.01.2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2022 года оставлено без изменения (том 4 л.д.46-52).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.01.2023 года оставлены без изменения (том 4, л.д.94-103).

Заявитель (ответчик) Машьянова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аринченковой В.А. судебных расходов в размере 50 000 руб. В обоснование предъявленного требования заявитель (ответчик) Машьянова В.М. указала, что Аринченковой В.А. отказано в удовлетворении требований к Машьяновой В.М. При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.06.2023 суд заявление Машьяновой В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с Аринченковой В.А. в пользу Машьяновой В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Аринченкова В.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что решение суда по существу спора основано исключительно на выводах судебной экспертизы. Размер взысканных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, и не подтвержден документально, документы представлены в копиях. Объем работ по договору от 01.08.2021 ограничен досудебной подготовкой и сбором необходимых документов, исполнителю не было поручено представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Акт составлен в отношении работы за период с 01.08.2021 по 08.02.2022, при этом в указанный период дело № 2-29/2022 находилось в производстве Пермского районного суда Пермского края, решение по делу принято не было, соответственно вышестоящими инстанциями дело не рассматривалось. Копии платежных документов не содержат оснований перечисления денежных средств. В деле № 2-847/2021 с Машьяновой В.М. в пользу Аринченковой В.А. взысканы денежные средства в сумме 60 150 руб., которые до настоящего времени не оплачены, в связи чем вызывает сомнение возможность безналичного перевода денежных средств при наличии наложенных арестов и обращении взыскания на денежные средства Машьяновой В.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком Машьяновой В.М., не разрешался.

При рассмотрении дела интересы ответчика Машьяновой В.М. представлял по доверенности Субботин Г.А. (том 1, л.д.219).

В материалы дела ответчиком представлены договор на оказание услуг от 01.08.2021 года, акт об оказании услуг от 13.02.2023 года, платежные документы об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. ( т.4., л.д. 108-112).

Согласно договору на оказание услуг от 01.08.2021 года, заключенному между Субботиным Г.А. (Исполнитель) и Машьяновой В.М. (Заказчик), Исполнитель принимает на себя во исполнение настоящего договора обязательства, в том числе, совершать юридические и иные действия, связанные с представлением интересов Заказчика в отношении доказательства неправомерности исковых требований Аринченковой В.А. к Машьяновой В.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, об установлении границ между земельными участками; оказать юридические консультации, выполнить юридическую проверку имеющихся документов (п.1.1., 2.2. договора). Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 50 000 рублей (п. 2.4. договора).

Удовлетворяя заявление Машьяновой В.М. в полном объеме, суд исходил из того, что Субботиным Г.А. выполнены принятые на себя обязательства по договору, а заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными документами, денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченному представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом всех обстоятельств по данному делу, достигнутого правового результата, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен в пользу ответчика, истец в силу требований статьи 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ему судебные издержки по делу, как проигравшая спор сторона.

Поскольку факт оплаты оказанных ответчику юридических услуг Машьяновой В.М. в сумме 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – как копиями платежных документов (том 4 л.д. 110-112), так и их подлинниками (том 4 л.д. 131-133), ссылка в частной жалобе на недоказанность несения судебных расходов не может быть признана состоятельной.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание услуг от 01.08.2021 не предусматривает оказание услуг по представительству ответчика в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, противоречат содержанию пунктов 2.2, 2.4 договора, из содержания которых следует, что перечень услуг, предусмотренных в п.2.2., которые стороны согласовали в рамках поручения о представительстве интересов Машьяновой В.М., не является исчерпывающим. В п.2.4. стороны согласовали также выдачу доверенности представителю, в т.ч. на представление интересов доверителя в суде.

Оснований для снижения расходов на представителя, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, также не имеется.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика Субботиным Г.А. работы, взыскание в пользу ответчика суммы издержек на представителя в размере 50 000 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.

В указанной части материалами дела подтверждается реальное, добросовестное и результативное оказание юридических услуг ответчику. В частности, представитель составил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 178-179), заявление о необходимости включения вопросов для повторной экспертизы (том 3, л.д. 192-193), заявление об истребовании доказательств (том 2, л.д. 228), знакомился с материалами дела (том 2 л.д. 37, том 4 л.д. 12), обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.09.2021 – 30 минут, 30.09.2021 – 30 минут, 08.10.2021 – 45 минут, 13.10.2021 – 30 минут, 16.03.2022 (перерыв до 18.03.2022, 21.03.2022 – 1 час), 22.04.2022, 18.05.2022 (перерыв до 25.05.2022 – 55 минут), 08.06.2022 – 1 час 15 минут, 17.06.2022 – 1 час 30 минут), судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28.09.2022, 10.10.2022 – 17 минут, 26.01.2023 – 23 минуты), в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (14.06.2023).

Ошибочное указание в акте выполненных работ периода их оказания, учитывая, что из акта однозначно следует, что в перечень выполненных работ входят все судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции, не влияет на возможность возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Отсутствие в платежных документах указание на назначение платежа, учитывая подтверждение личности плательщика и получателя платежей, правового значения не имеет, поскольку наличие иных правоотношений между Машьяновой В.М. и Субботиным Г.А., в рамках которых могла бы быть произведена оплата, материалами дела не подтверждено.

Наличие либо отсутствие у Машьяновой В.М. финансовой возможности оплатить услуги, возможность совершения операций по переводу денежных средств в условиях наличия исполнительных производств в отношении Машьяновой В.М. в данном случае в предмет доказывания для правильного разрешения вопроса о судебных расходах не входит.

Заявителем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия суммы издержек в общей сумме 50 000 рублей сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг. Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, общий размер издержек более чем в два раза меньше того вознаграждения, которое могло быть согласовано, исходя из минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в регионе (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, протокол №12).

Земельные споры отличаются сложностью, как для рассматривающих их судов, так и для участвующих в таких делах лиц, их представителей, вне зависимости от схожести фактических обстоятельств аналогичных споров, даже с участием одних и тех же лиц. В том числе, об этом свидетельствует продолжительность судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя ответчика, срок рассмотрения дела, объем его материалов (в 4 томах), а также проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции (том 3, л.д. 219- 2022).

Вопреки мнению автора частной жалобы, само по себе то обстоятельство, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не указывает на то, что спор не представлял собой достаточной правовой сложности, и не указывает с достаточностью на то, что судебные расходы подлежат снижению.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Аринченковой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2023