Решение по делу № 33-2781/2018 от 21.08.2018

судья Лабутина Н.А.

№33-2781-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Устинович С.Е. Самойленко В.Г. Кузнецовой Т.А. Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артамонова Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Е. В. страховое возмещение в размере 901000 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 28800 рублей 96 копеек, а всего 1130301 (один миллион сто тридцать тысяч триста один) рубль 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12210 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 01 копейку».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Артамонова Е.В. - Верташова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артамонов Е.В. обратился в суд с иском к у акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 25 апреля 2017 года между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования * в отношении принадлежащего ему автомобиля «Порш Кайен», сроком действия с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года. Страховая сумма по договору составила 3 100 000 рублей, безусловная франшиза - в размере 30 000 рублей.

18 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

06 сентября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, а также об осмотре транспортного средства. Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

Поскольку страховщик направление на СТО не выдал, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа узлов, деталей и агрегатов составила 978 500 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 20 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 09 октября 2017 года претензия о производстве страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 948 500 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые услуги в размере 320 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Артамонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представил суду заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы в размере 931 000 рублей 75 копеек, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кабоскина Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, где был заключен договор страхования, местом регистрации страховщика является город Москва, филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Мурманске не является юридическим лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав и интересов страховщика.

Также в обоснование жалобы, ссылаясь на положения пунктов 10.11.2, 10.11.3 и 11.5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, приводит доводы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности оценить размер ущерба. Так, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 13 сентября 2017 года в г. Заполярном, ответчик не был заблаговременно извещен. В предложенную страховщиком дату - 15 сентября 2017 года в городе Мурманске осмотр транспортного средства не был проведен в связи с уклонением страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Не соглашается с размером взысканного судом штрафа, считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Находит, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, отнес часть повреждений к заявленному событию, которые носят эксплуатационный характер.

Оспаривая отчет ИП К.В.В., указывает, что в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты, что противоречит пункту 10.11.2 Правил страхования, в соответствии с которым калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается на основании Единой методики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Артамонов Е.В., представитель АО «Альфа - Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом, 25 апреля 2017 года между Артамоновым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Порш Кайен», государственный регистрационный номер * по риску «АВТОКАСКО» (Повреждение/Хищение) (страховой полис *).

Страховая сумма установлена в размере 3 100 000 рублей, период действия договора определен с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Артамонов Е.В. является выгодоприобретателем по договору страхования.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющему договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

25 апреля 2017 года сторонами составлено Дополнительное соглашение к договору страхования.

Суд установил, что в период действия договора 18 июля 2017 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца поврежден.

Указанные обстоятельства, а также наличие выявленных УППП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по *** в ходе визуального осмотра механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2017 года, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

08 сентября 2017 года Артамонов Е.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в т.ч. копию ПТС.

Письмом от 12 сентября 2017 года страховщик предложил представить страхователю заверенные надлежащим образом ПТС или СТС на автомобиль и документ, удостоверяющий личность, представить транспортное средство на осмотр в г.Мурманск.

С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП К.В.В. № 1004/01 от 04 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 978 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 20 000 рублей.

10 октября 2017 года страховщику вручена претензия страхователя с приложением отчета и квитанции на оплате услуг эксперта для осуществления страхового возмещения.

В ответах на данную претензию 18.10.2017 года и от 02.11.2017 года страховщик указал на то, что страхователю следует представить недостающие документы и транспортное средство на осмотр, страховое возмещение не произвел.

Установив, что ответчиком до разрешения дела в суде не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артамоновым Е.В. требований и необоснованности возражений страховщика против иска.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 11.5.1.2 Правил страхования, страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Повреждение» и в течение 15 дней по риску «УТС».

В соответствии с пунктом 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из писем АО «АльфаСтрахование» от 12 сентября 2017 года №782, от 21 сентября 2017 года №813, направленных в адрес Артамонова Е.В., собственник автомобиля уведомлялся о необходимости представления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр в предварительно согласованное сторонами время по адресу: ....

Ответчик представил суду копии телеграмм, направленных Артамонову Е.В. по месту его регистрации и по адресам, указанным для направления почтовой корреспонденции, 12 сентября 2017 года, в которых содержались предложения представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика 15 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут.

При этом достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направления потерпевшему посредством почтовой связи ответов страховщика от 12 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года и результатов вручения ему вышеуказанных телеграмм в материалах дела не имеется. Не представлены подобные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства в подтверждение предпринятых АО «АльфаСтрахование» надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленном договором порядке и, как следствие, уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Как и не представлено ответчиком доказательства тому, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Артамонов Е.В. уведомил страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства 13 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: .... При этом у автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства №1004/02 от 13 сентября 2017 года, имелись повреждения, которые препятствовали автомобилю участвовать в дорожном движении (сломаны фары передние правая и левая, указатели поворота передний левый и правый, диски колес задних и передних и иные повреждения).

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о производстве страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, должны быть предусмотрены либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным законом, включение иных условий в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная инстанция.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «***».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 004239/130318 от 13 марта 2018 года, выполненной экспертом ООО «***» К.К.Г., повреждения автомобиля «Порш Каен», перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 1004/02 от 13 сентября 2017 года, за исключением позиций 8,12,17, 26,28,29, 34, 35, 38,39 и 45 могли быть получены при заявленном событии от 18 июля 2017 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «Порш Кайен», государственный регистрационный номер *, после повреждения в результате заявленного события от 18 июля 2017 года, составляет без учета износа 931 000 рублей 75 копеек, с учетом износа - 672 257 рублей 06 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования 3 100 000 рублей, за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей, то есть в размере 901 000, 75 рублей.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, приняв во внимание уточнение истцом заявленных требований в отношении размера ущерба, обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Суд верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 13 марта 2018 года является правильным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, в основу заключения положены средние цены, сложившиеся в регионе эксплуатации автомобиля. При проведении судебной экспертизы соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлялось ходатайство стороной ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными. Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку указанные основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствовали, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Оснований для ее назначения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия заключения эксперта ООО «***» Правилам страхования в связи с неприменением экспертом-техником Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, судебная коллегия находит необоснованными, соглашаясь с позицией суда первой инстанции.

Пунктом 10.11.2 (абз 4 и 5) Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года, предусмотрено, что по соглашению сторон или отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как правильно указал суд, наличие подобного соглашения между сторонами договора материалами дела не подтверждено, Правила страхования не содержат прямого указания на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России о 19.09.2014 года № 432-П, указание на нее в полисе страхования не содержится, страхователю вместе с Правилами страхования она вручена не была. Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащего возмещению истцу ущерба на основании экспертного заключения ООО «***».

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усмотрев виновного поведения со стороны страхователя, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 500 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий,

Принимая во внимание, что требования Артамонова Е.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, страховщиком условия договора страхования не исполнены, злоупотребления правом со стороны страхователя судом не установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа; о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

В соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер штрафа, взысканного со страховой компании в пользу истца, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 200 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать их неправильными и дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая, что Артамоновым Е.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, филиал АО «АльфаСтрахования» находится в городе Мурманска по адресу: улица Полярной Правды, дом 6, куда истец обращался с заявлением и с претензией о производстве страхового возмещения по факту наступления страхового случая, иных филиалов на территории Мурманской области не имеется, следовательно, исковое заявление Артамонова Е.В. о взыскании страхового возмещения принято судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: