Решение по делу № 12-154/2018 от 22.10.2018

Дело № 12-154/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                                               19 ноября 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Муниципального казенного учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству» – Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе законного представителя юридического лица – Муниципального казённого учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству» Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 01 октября 2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 01 октября 2018 г. юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение города Киселёвска «Управление по благоустройству» (далее – МКУ «Управление по благоустройству») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директор МКУ «Управление по благоустройству» Иванов А.А. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировой судья неверно определил фактически обстоятельства дела. Указывает, что в соответствии с пп. «б» п. 2.2.1 Устава МКУ «Управление по благоустройству», основным видом деятельности МКУ является размещение муниципального заказа в том числе и на строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения. Основным видом деятельности Учреждения является выполнение функций единого заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе размещение муниципального заказа на строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения. МКУ «Управление по благоустройству», в пределах своей компетенции, заключает договоры (муниципальный контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд городского округа.

Также ссылается на положения статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, указывает, что с момента регистрации права оперативного управления МКУ «Управление по благоустройству» выполняет функцию по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные в протоколе об административном правонарушении дороги находятся в оперативном управлении с 2016-2017 года. Мероприятия по ремонту и содержанию дорог вносятся в финансовый план, который утверждается на Совете народных депутатов. В первую очередь производятся работы по ремонту дорог, которые ранее являлись предметом нарушения и были составлены административные протоколы, работы по ремонту дорог, находящихся на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением от 10 декабря 2014 г. № (с изм. от 17 марта 2017 г. №) по реализации мероприятий, направленных на снижение смертности детей от внешних причин в Киселёвском городском округе на 2014-2019 годы произведены следующие мероприятия: выполняются мероприятия по замене дорожных знаков инд. 5.19.1(2) «Пешеходный переход» пришедших в негодность; выполнены мероприятия по нанесению и обновлению дорожной разметки из лакокрасочного материала «Пешеходный переход» в количестве 106 шт., в том числе на участках автодорог прилегающих к образовательным учреждениям; выполнены мероприятия по нанесению дорожной разметки из лакокрасочного материала «Возьми ребенка за руку» на пешеходных переходах в количестве 200 шт., в том числе на участках автодорог прилегающих к образовательным учреждениям; выполнены мероприятия по нанесению дорожной разметки из лакокрасочного материала «Дети», на участках автодорог прилегающих к образовательным учреждениям; выполнены мероприятия по нанесению дорожной разметки из лакокрасочного материала «Пешеходный переход» на желтом фоне в количестве 280 м., на участках автодорог прилегающих к образовательным учреждениям; выполнены мероприятия по установке дорожных знаков на желтом флюориесцентном фоне инд. 1.23 «Дети» вблизи образовательных учреждений в количестве – 8 шт.; выполнены мероприятия по установке дорожных знаков на желтом флюориесцентном фоне инд. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве – 40 шт.; выполнены мероприятия по установке светофорных объектов типа Т7 вблизи образовательных учреждений (ул. Маяковского, ул. Томская) в количестве – 2 шт., по переносу светофорных объектов типа Т7 вблизи образовательных учреждений (ул. Ускатная) в количестве – 1 шт.; выполнены мероприятия по установке металлических пешеходных ограждений вблизи образовательных учреждений (ул. Ускатная, ул. Маяковского) в количестве – 225 м; выполнены мероприятия по устройству искусственных неровностей вблизи образовательных учреждений (ул. Дзержинского, ул. Маяковского) в количестве – 2 шт.; выполнены мероприятия по устройству тротуаров вдоль автомобильных дорог по ул. Дружбы, ул. Томская, ул. Уютная, ул. Гагарина – 414 м. Работы в данной области продолжаются.

Заявитель указывает, что МКУ «Управление по благоустройству» делает всё возможное для исполнения Распоряжения от 10 декабря 2014 г. № (с изм. от 17 марта 2017 г. №) по реализации мероприятий, направленных на снижение смертности детей от внешних причин в Киселёвском городском округе на 2014-2019 годы. Полагает, что исходя из положения ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МКУ «Управление по благоустройству» не усматриваются признаки административного правонарушения.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи от 01 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица – Иванов А.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, направил в судебное заседание защитника Чернову А.А., действующую на основании доверенности.

В судебном заседании защитник юридического лица МКУ «Управление по благоустройству» – Чернова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дав пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – Сорокин И.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечёт наложение административного штрафа (…); на юридических лиц – от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МКУ «Управление по благоустройству» выполнены.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ГОСТом Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных организаций и направляющих устройств», ГОСТот Р52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТом Р52766-2007, ОСТом 218.1.002.2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при надзоре за дорожным движением инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Сорокиным И.Ю. были выявлены нарушения Федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно:

- в 08 час. 30 мин. на ул. Студенческая в районе дома № 14 (станция юных техников) г. Киселёвска, было установлено нарушение требование пункта 7.2.18 ГОСТ Р52289-2004 отсутствуют светофоры типа Т.7 на пешеходных переходах расположенных на дорогах, проходящих вдоль территорий детских учреждений; в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону наземного пешеходного перехода, и юношеских учебно-воспитательных учреждений на расстоянии 10-15 метров;

        - в 11 час. 30 мин. на ул. Дзержинского в районе дома № 12 г. Киселёвска (детская музыкальная школа № 12) в нарушение п. 8.1.27     ГОСТ Р52289-2004 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 отсутствуют искусственные неровности перед наземными пешеходными переходами у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений на расстоянии 10-15 метров;

        - в 09 час. 00 мин. на ул. Черноморская в районе дома № 27 г. Киселёвска в нарушение п. 5.3.3.1 ГОСТ Р52766-2007 и п. 3.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» отсутствует пешеходный переход (элемент обустройства автобусной остановки);

        - в 09 час. 20 мин. на ул. 50 лет Октября в районе дома № 29 г. Киселёвска, в 09 час. 25 мин. на ул. 50 лет Октября в районе дома № 3 г. Киселёвска, в 09 час. 35 мин. на ул. 50 лет Октября в районе дома № 36 г. Киселёвска, в 09 час. 40 мин. на ул. 50 лет Октября в районе дома № 50 г. Киселёвска в нарушение п. 3.9.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» пешеходные переходы размещены за посадочными площадками по ходу движения.

Указанные выше недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289- 2004. ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р52766-2007 и ОСТ 218.1.002-2003 являются недопустимыми.

Согласно представленным и содержащимся в материалах дела документам ответственным за содержание вышеуказанной автомобильной дороги является МКУ «Управление по благоустройству», что не оспаривается сторонами.

Виновность юридического лица МКУ «Управление по благоустройству» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 24 августа 2018 г.; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от 16 августа 2018 г.; ответом на запрос МКУ «Управление по благоустройству» от 21 августа 2018 г.; выписками из Единого государственного реестра прав от 21 апреля 2017 г., 08 июня 2017 г., 09 июня 2017 г.; уставом МКУ «Управление по благоустройству»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 августа 2018 г.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и виновность МКУ «Управление по благоустройству» в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к привлечению МКУ «Управление по благоустройству» к административной ответственности за совершении вмененного в вину правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения № (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Названные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

    Однако, из анализа ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статей 210, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся в собственности; юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; должностные лица этих юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу приведенных норм права, закрепление тех или иных объектов улично-дорожной сети за субъектами административной ответственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления также относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из представленных в деле доказательств следует, что на автомобильные дороги по ул. 50 лет Октября, ул. Студенческая, ул. Черноморская, ул. Дзержинского зарегистрировано право оперативного управления на муниципальное имущество. Данные дороги находятся в оперативном управлении МКУ «Управление по благоустройству». Право оперативного управления на указанные автомобильные дороги зарегистрировано в ЕГРП за МКУ «Управление по благоустройству» в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 августа 2018 г. МКУ «Управление по благоустройству» является действующим юридическим лицом, директором которого значится Иванов А.А.

На основании п. 2.1 Устава МКУ «Управление по благоустройству» казённое учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения города, благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Киселёвский городской округ», обеспечение безопасности дорожного движения. К предметам деятельности юридического лица относится, помимо прочего, развитие дорожного хозяйства, в том числе содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог, обеспечение их надёжного устойчивого функционирования.

На основании п. 3.5 Устава МКУ «Управление по благоустройству» при осуществлении права оперативного управления имуществом Казенное учреждение обязано: в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Таким образом, МКУ «Управление по благоустройству» обязано в соответствии с целями и предметом деятельности, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог расположенных на территории Киселёвского городского округа, улучшать их техническое состояние путём обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Учитывая изложенное МКУ «Управление по благоустройству» является субъектом ответственности за нарушение содержания дорог Киселёвского городского округа, выявленные госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Сорокиным И.Ю.

Согласно ст. 2 Федерального закона №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения»: безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические среде: организации дорожного движения. Правила применения дорожных знак, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположи« на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

На основании п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знак: разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» искусственные неровности применяют том числе от 10 до 15 метров до наземных нерегулируемых пешеходные переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений детских площадок, мест массового отдыха, стадионов, вокзалов, крупны магазинов, станций метрополитена.

Согласно п. 5.3.3.1. ГОСТ Р52766-2007 и п. 3.1 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Согласно 3.9.1. ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки автомобильных дорогах. Общие технические требования» пешеходный переход размещают между автобусными остановками перед посадочными площадками по ходу движения. Пешеходные переходы в разных уровне (надземные и подземные) устраивают на дорогах I категории при интенсивности пешеходного движения 100 чел./ч и более и дорогах II категории – при интенсивности 250 чел./ч и более.

Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 августа 2018 г., подтверждается наличие недостатков в эксплуатационном состоянии перечисленных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи автомобильных дорог.

Каких-либо снований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в пояснениях госинспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску Сорокина И.Ю. в суде первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Факт нарушений юридическим лицом МКУ «Управление по благоустройству» требований, установленных ГОСТ Р 52289-2004. ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003 установлен мировым судьей на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не согласиться с которыми суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не может.

Доводы защитника юридического лица о том, что МКУ «Управление по благоустройству» предпринимает меры по ремонту и содержанию дорог, суд вышестоящей инстанции находит необоснованными, соглашаясь с аналогичным выводом мирового судьи относительно такого утверждения.

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «Управление по благоустройству» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении мировым судьей, с которой суд также согласен, находя доводы жалобы законного представителя юридического лица в этой части необоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, представленные в дело доказательства в безусловной степени подтверждают непринятие МКУ «Управление по благоустройству» мер по обеспечению безопасности дорожного движения по ул. Студенческая (отсутствуют светофоры типа Т.7; отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения у нерегулируемых наземных пешеходных переходов) по ул. Дзержинского (отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, отсутствуют искусственные неровности перед наземными пешеходными переходами) по ул. Черноморская (отсутствует пешеходный переход), по ул. 50 лет Октября (пешеходные переходы размещены за посадочными площадками по ходу движения) в установленный срок.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у МКУ «Управление по благоустройству» возможности для соблюдения предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004. ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р52766-2007 и ОСТ 218.1.002-2003 норм и принятия им всех зависящие меры по их соблюдению, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «Управление по благоустройству» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии обращений юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, к уполномоченным органам с вопросом об установлении временных ограничений или запрета движения транспортных средств на участках автомобильных дорог, где выявлены нарушения их соответствия требованиями ГОСТ Р 52289- 2004. ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р52766-2007 и ОСТ 218.1.002-2003, мировому судье, как и суду вышестоящей инстанции, не представлено.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Управление по благоустройству» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности МКУ «Управление по благоустройству» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо данные, опровергающие выводы должностного лица и мирового судьи о нарушении МКУ «Управление по благоустройству» требований ГОСТ Р 52289-2004. ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р52766-2007 и ОСТ 218.1.002-2003, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Постановление о привлечении МКУ «Управление по благоустройству» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «Управление по благоустройству» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 01 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казанного учреждения г. Киселёвска «Управление по благоустройству» (ИНН/КПП №) оставить без изменения, жалобу законного представителя Иванова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                                       М.В. Василевичева