Решение от 18.08.2023 по делу № 2-1246/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1246/2023

66RS0043-01-2023-001083-17

Мотивированное решение

изготовлено 25 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берсенева С.В. к Николаеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берсенев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 723900 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 16300 руб. 00 коп., стоимость услуг автосервиса в размере 6450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года в ХХХ часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Николаева Н.С., управлявшего автомобилем «ХХХ2 государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Николаевой Д.О. и водителя Берсенева С.В., управлявшего автомобилем «ХХХ и» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик Никитин Л.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Николаева Н.С. в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1123900 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 723900 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16300 руб. 00 коп., стоимость услуг автосервиса в размере 6450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Николаева Д.О.

Истец Берсенев С.В., ответчик Николаев Н.С., третьи лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Николаева Д.О., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От представителя истца Берсенева С.В. - Багиянц В.И., действующей на основании доверенности, до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года на ХХХ произошло ДТП с участием водителя Николаева Н.С., управлявшего автомобилем «Хенде Солярис» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Николаевой Д.О. и водителя Берсенева С.В., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП за нарушением п.10.1 ПДД РФ был признан водитель автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ Николаев Н.С., который ХХХ года в ХХХ часов в районе дома № ХХХ, управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, не учел скорость движения, дорожные условия особенность и состояние транспортных средств, дорожные условия, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением Берсенева С.В. Таким образом, в действиях водителя автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ Николаева Н.С. сотрудниками ОГИБДД было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена административным законодательством. На основании чего, в отношении Николаева Н.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Николаева Н.С. в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО «м».

В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащему истцу Берсеневу С.В. причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, в частности: фото с места совершения административного правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Справкой ДТП (сведения участников о ДТП); письменными объяснениями водителей: Берсенева С.В., Николаева Н.С., где Николаев Н.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что виновником в ДТП считает себя, так как не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу где произошло столкновение с автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ; рапортом инспектора по ИАЗ ХХХ., ответчиком Николаевым Н.С. оспорено не было.

Согласно представленным документам, в действиях Николаева Н.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом, вины водителя Берсенева С.В. в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Николаева Н.С и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Николаевым Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ является истец Берсенев С.В., собственником автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ является третье лицо Николаева Д.О.

Как следует из материалов административного дела, на дату ДТП - ХХХ года гражданская ответственность Николаевой Д.О. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вместе с тем, гражданская ответственность истца Берсенева С.В. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала, что ДТП имевшее место ХХХ года страховым случаем. Из представленных в суд материалов выплатного дела следует, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Берсенева С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Согласно экспертному заключению ИП ХХХ. № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1123900 руб. 00 коп.

Таким образом, истец Берсенев С.В. полагает, что с ответчика Николаева Н.С. в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 723900 руб. 00 коп. (1123900 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника вышеуказанного ДТП, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 723900 руб. 00 коп. (1123900 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 16300 руб. 00 коп., а также услуг автосервиса в размере 6450 руб. 00 коп. Указанные расходы являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, время, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 723900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10726 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░