Решение от 16.04.2018 по делу № 2-99/2018 от 02.10.2017

<Номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием представителя истца Декке Т.В.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова <ФИО>12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в г. Оренбурге, по ул. Донгузская д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>11 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>13 Виновным лицом признан <ФИО>13, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, создав аварийную ситуацию. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 29.05.2017г. он обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, <Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 090 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы, в результате которой сумма ущерба с учетом износа составила 244 870 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 39 471 руб. <Дата обезличена> он обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. После чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 17 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115 051 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму неустойки по день вынесения решения, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>15

Представитель истца <ФИО>3 действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 509,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму неустойки с <Дата обезличена> по день вынесения решения 97 294,66 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для этого отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо представитель <ФИО>16», <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах не явки, суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошников И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

26.05.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>13 а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>11

Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, установлено, что <ФИО>10 совершил нарушение п. п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя <ФИО>10 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Риск гражданской ответственности <ФИО>10 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

<Дата обезличена> Мирошников И.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» <Дата обезличена> произвело истцу выплату в размере

154 090 рублей 40 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП <ФИО>6, по заключению которого <Номер обезличен>/О/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 870,58 рублей 00 копеек, величина У<Номер обезличен>,00 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы.

Согласно акту о страховом случае от <Дата обезличена> и платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела доплату истцу в размере 17 700 рублей, из которых 15200 рублей – сумма УТС, 2500 рублей – расходы по эвакуации ТС.

В связи с оспариванием ответчиком механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба полученного автомобилем истца в результате ДТП, <Дата обезличена> судом по ходатайству представителя СПАО «Ресо-Гарантия» назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен>С-17 от <Дата обезличена>, все обнаруженные повреждения на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У 828 ММ 56 регион, за исключением повреждений правой блок фары, панели передка, левой блок фары, переднего правого крыла, передней стойки боковины левой, передней стойки боковины левой, передней стойки боковины правой, капота и деформации нижней части левой боковины, соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП от <Дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 187 000,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 17 800,00 рублей;

Суд находит выводы эксперта <ФИО>7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от <Дата обезличена> При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ <Номер обезличен>-П.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, суд руководствуется при определении размера ущерба данным заключением.

Согласно платежным поручениям <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 32 909, 60 рублей и 2600 рублей – сумма УТС.

Поскольку факт наступления страхового случая произошедшего подтвержден материалами дела, ответчик был обязан выполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик до обращения истца в суд не исполнил свои обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 576 рублей 60 копеек.

Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере было перечислено и получено истцом в ходе рассмотрения дела, решение суда в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 35 576 рублей 60 копеек не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 17 754 рублей 80 копеек (35 576, 60:2)

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения сроков выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

СПАО «Ресо-Гарантия» <Дата обезличена> произвело выплату части страхового возмещения истцу в размере 154090,40 рублей. Поскольку истцу выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, то он имеет право требовать взыскание неустойки за период с <Дата обезличена>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 14 198,52 руб.

Расчет неустойки следующий: 204 800 - 154 090,40= 50 709,60 (сумма страхового возмещения)/100х28= 14 198,52 руб.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> ответчик произвел выплату части страхового возмещения истцу в размере 17700 руб. (50 709,60-17700)

Согласно платежным поручениям <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 32 909, 60 рублей и 2600 рублей – сумма УТС, а всего 35 509,60 руб.

Поскольку истцу выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, то он имеет право требовать взыскание неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.(день вынесения решения)

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 97 294,66 рублей.

Расчет неустойки следующий: 50 709,60- 17 700 =35 509,60 руб. (сумма страхового возмещения)/100Х274= 97 294,66 рублей.

Всего сумма неустойки составляет 14 198,52 руб.+ 97 294,66 руб.=112 093,18 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 112 093,18 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП <ФИО>6 Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы, полагая его завышенным.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугэксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей является неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 10 000 руб..

Определением суда от <Дата обезличена> было назначено проведение автотехнической – трассологической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>7 был выставлен счет <Номер обезличен> от 30.03.2018г. на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 руб. и заявлено соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ответчик оплату расходов по проведению экспертизы не произвел, суд, руководствуясь ст. 85,98 ГПК РФ, исходя из того, что удовлетворяется 30,86 %, в удовлетворении 69,14% отказывается, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» суммы в размере 7098,76 рублей (23000x30,86 %), с истца - 15 901,24 рублей(23000 x 69,14%)/

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, доверенность выдана на участием представителя в конкретном деле, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3065,29 рубль, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 509,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 754,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35509,60 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7098,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 15 901,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3065,29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░