Решение по делу № 2-390/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

представителя истца Перминовой К.С.,

ответчика Елобаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева А.Л. к Елобаеву Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев А.Л. обратился в суд с иском к Елообаеву Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП произошло повреждение его автомобиля, тем самым ему причинён материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертизе ущерб составил 2 092 300 руб. Указанная сумма и расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., а также государственная пошлина заявлены ко взысканию.

В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель Перминова К.С. (по доверенности) доводы иска поддержала. Указала, что стоимость годных остатков причинённый ущерб не покроет.

Ответчик полагал сумму ущерба завышенной. Привёл доводы о том, что стоимость годных остатков для него к выплате не реальна по причине тяжёлого материального положения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 г. в 15:30 на перекрёстке улиц Республики и З. Космодемьянской произошло ДТП. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в автомобилем под управлением истца.

В результате данного ДТП истцу причинён имущественный ущерб, поскольку его транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Елобаева Р.Р. как владельца источника повышенной опасности застрахована не была. Указанное обстоятельство делает не возможным предъявление требований к страховой компании. В этой связи иск предъявлен к надлежащему лицу как непосредственному причинителю вреда. Сам ответчик свою вину в ДТП и его обстоятельства не оспаривал. Наряду с этим вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба подтверждается материалами дела, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Салехард от 20.01.2015 г., справкой о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба, требования о взыскании компенсации данного ущерба следует признать обоснованными. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма является завышенной. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о своём не согласии с суммой ущерба. Для установления размера ущерба по определению суда от 27.02.2018 г. назначена экспертиза.

Истцом был представлен отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 17.08.2015 г. № 174. Согласно данному отчёту размере ущерба составил 2 092 300 руб.

Согласно выводам эксперта Тазова Б.В. (заключение от 27.04.2018 г. № 017-Э) восстановительный ремонт автомобиля признан не целесообразным в силу его превышения остаточной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

С учётом характера, степени повреждений    , года выпуска автомобиля экспертом определена стоимость годных остатков в размере 449 535 руб.

Указанную сумму суд полагает размером имущественного ущерба. Взыскание ущерба в заявленной истцом сумме привело бы к неосновательному обогащение, противоречило бы закону и нарушило бы права ответчика. При этом автомобиль подлежит передаче ответчику. Иное также привело бы к неосновательному обогащению истца.

Поскольку представленный истцом отчёт хотя и имел по делу доказательственное значение, в основу решения суда положен не был, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика с уменьшением до 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кощеева А.Л. к Елобаеву Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елобаева Р.Р. в пользу Кощеева А.Л. стоимость годных остатков транспортного средства в счёт причинения ущерба в размере 449 535 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 695 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Кощеева А.Л. передать Елобаеву Р.Р. автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                              А.В. Паршуков