Решение по делу № 2-1781/2018 от 20.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Ростовское" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Ростовское» был заключен ФИО1 участия в долевом строительстве №ДК/16. ФИО1 данному ФИО1 ответчик обязуется в предусмотренный ФИО1 срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, лит «6».

Объектом долевого строительства является <адрес>.

Стоимость объекта долевого участия составляет 1210 281 руб.

Квартира была передана истцу лишь 01.03.2017г.

ФИО1 заключению объем и качество работ, выполненных ответчиком в <адрес> не соответствует условиям ФИО1 об участии в долевом строительстве требованиям ФЗ №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 140 168 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для приведения квартиры в соответствие с условиями ФИО1 и строительными нормами в размере 140168 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 97 787 руб., неустойку в размере 97787 руб., а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 действующий по доверенности, иск не признал, считает размер неустойки явно завышенным, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы о дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Ростовское» был заключен ФИО1 участия в долевом строительстве №ДК/16. ФИО1 данному ФИО1 ответчик обязуется в предусмотренный ФИО1 срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, лит «6». Объектом долевого строительства является <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составляет 1210 281 руб. Квартира была передана истцу лишь 01.03.2017г.

ФИО1 заключению объем и качество работ, выполненных ответчиком в <адрес> не соответствует условиям ФИО1 об участии в долевом строительстве требованиям ФЗ №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 140 168 руб.

ФИО1 обязуется в предусмотренный ФИО1 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства передать его Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену ФИО1 и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации:

внутренняя отделка: полы – линолеум, плитка (в санузле); стены – обои (в комнатах, коридоре), окраска вод/эмульсионная (в кухне), масляная (в санузле стены, высота – 1,8 м); потолки – окраска вод/эмульсионная; входные двери – металлические; межкомнатные двери – деревянные; окна и двери на балконы и лоджии – МПИ, балконы и лоджии – остеклены;

комплектующие: кухня – мойка (металлическая), электроплита; санузел – унитаз (санфаянс), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

В нарушение условий ФИО1 №ДК/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства истцу передан с нарушениями.

За время проживания в указанной квартире, ФИО2 обнаружила недостатки, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении АО «Ростовское» обязательств по ФИО1. До настоящего времени обязательства по ФИО1 Ответчиком не исполнены.

ФИО1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают ФИО1 и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время ФИО1 преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ФИО1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ФИО1 участия в долевом строительстве, ФИО1 страхования, как личного, так и имущественного, ФИО1 банковского вклада, ФИО1 перевозки, ФИО1 энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких ФИО1, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в часта, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а ФИО1 - исполнителем ФИО1 долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям ФИО1, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен ФИО1 с отступлениями от условий ФИО1 и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от ФИО1 соразмерного уменьшения цены ФИО1 или возмещения расходов на устранение недостатков.

ФИО1 ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ФИО1 сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным ФИО1 неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлено заключение специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы» № И-33/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 которому, в <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> имеются множественные строительные недостатки (не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»), стоимость устранения которых составляет 140 168 рублей.

Для установления факта наличия недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

ФИО1 заключению судебной экспертизы, в квартире имеются отступления от условий ФИО1 участия в долевом строительстве, а также требований действующих норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 429 руб.

Однако, Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную экспертизу для ответа на вопрос о соответствии строения проектной документации (л.д.190-191).

ФИО1 выводов эксперта стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 97787 руб. (л.д.227).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя судебными исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 97787 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 97 787 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

ФИО1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФИО1 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или ФИО1, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма ФИО1 и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает размер неустойки 97 787 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать требования в досудебном порядке, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или ФИО1.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 97 787 + 10000 руб. х 50% = 53893,50 рублей.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не предпринял.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом.

ФИО1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно понесены расходы по досудебной оценке, которые подтверждены документально то, они подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая такой размер разумным, а также почтовые расходы в размере 180,10 руб., которые документально подтверждены.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 3133,61 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по двум судебным экспертизам в сумме 40 000 руб., которые были проведены без предварительной оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям ФИО1 и строительным нормам в сумме размере 97 787 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 53893,50 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в сумме 3133,61 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Ростовское" о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям ФИО1 и строительным нормам в сумме размере 97 787 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 53893,50 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в сумме 3133,61 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней.

Судья: