Решение по делу № 33-5597/2014 от 03.06.2014

Судья: Солодовникова О.В. Дело № 33-5597/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Таниной Н. А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе Баранова А.Е.

с участием

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2014 года

по делу по иску Баранова А.Е. к ОАО «Банк УРАЛСИБ», ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

Баранов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточненных исковых требований признать недействительным условие кредитного договора от 11.05.2012 года, заключенного между ним и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в части оплаты страховой премии по страхованию вреда жизни или здоровья, а именно п.1 п.п.1.5.1, взыскать с ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в его пользу сумму страховой премии в сумме <…> рублей и в счет компенсации морального вреда <…> рублей, штраф в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей.

В обоснование иска Баранов А.Е. указал, что целью кредитного договора являлось <…>, кредит был получен в сумме <…> рублей сроком по 11.05.2017 года. За страхование жизни и здоровья он был вынужден заплатить <…> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк «Уралсиб». Заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. В настоящее время он полностью оплатил кредит. В связи с тем, что он досрочно исполнил свои обязательства по выплате кредита, для банка отпал риск невозврата кредита, в связи с чем подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действовало.

Баранов А.Е. указал, что кредитный договор является типовым, с заранее напечатанными условиями, выбор страховой компании производится самим банком. Сумма страховой премии включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты, что повлекло создание дополнительных денежных обязательств.

23.09.2013 года им была направлена претензия в адрес ответчиков о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действовало, ответ на которую не поступил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласился, указав, что договоры, заключенные истцом с ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и с ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ-Жизнь» являются самостоятельными, заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора. Положения кредитного договора и тарифы банка не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договора страхования. Клиенту были предложены процентные ставки по кредиту, и предоставлялось право выбора заключить кредитный договор без договора страхования жизни и риска потери трудоспособности или заключить кредитный договор с договором страхования.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласился, указав, что предоставленная услуга страховой компании является самостоятельной по отношению к кредитованию, у истца был выбор получения кредита с программой страхования и без таковой. Согласно условиям страхования при досрочном прекращении договора страхования возврат уплаченной страховой премии не производится.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2014 года иск Баранова А.Е. к ОАО «Банк УРАЛСИБ», ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баранова А.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, что не учтено банком. Баранов А.Е. указывает, что он досрочно исполнил свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем ему также подлежит возврату часть страховой премии.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, а доводы апелляционной жалобы истца о его незаконности и необоснованности полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2012 года Баранов А.Е. и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» заключили кредитный договор № 1602-503/00499, в соответствии с которым Барановым А.Е. был получен кредит в сумме <…> рублей сроком по 11.05.2017 года включительно под 12 % годовых.

В соответствии с п.1.5.1 кредитного договора целью кредита являлось <…> и оплата страховой премии по страхованию жизни или здоровья.

11.05.2012 года между истцом и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями которого срок действия договора страхования установлен с 11.05.2012 года по 10.05.2017 года включительно, размер единовременного страхового взноса составил <…> рублей, выгодоприобретателем указано ОАО «УРАЛСИБ» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 11.05.2012 года, но не более размера страховой суммы по договору страхования, указанной в Таблице изменения страховых сумм на дату наступления страхового случая.

На основании заявления Баранова А.Е. в банк страховая премия в сумме <…> рублей была переведена со счета Баранова А.Е. на счет ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

В соответствии с п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и отказывая Баранову А.Е. в удовлетворении требований о признании недействительным п.1.5.1 кредитного договора, которым, как указал истец, на него возлагается обязанность застраховать жизнь и риск потери трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Напротив, как подтверждается материалами дела, в период заключения сторонами кредитного договора действовали Тарифы ОАО «Банк «Уралсиб» «Кредитование физических лиц в рамках программы «<…>» на приобретение новых транспортных средств» Тарифный план «<…> в кредит», в соответствии с п.2.1.1.2 которых предусмотрены различные процентные ставки при возможности выбора заемщиком кредитования при заключении им договора страхования жизни или без заключения договора страхования (л.д. 80-81).

В материалах дела представлено заявление-анкета Баранова А.Е. на кредит на <…> № 001003745 от 09.05.2012 года, согласно которому Баранов А.Е. просил оформить полис страхования жизни и здоровья в страховой компании и включить оплату страхования в стоимость кредита при наличии возможности отказаться от оформления страхования посредством проставления отметки в графе «нет» (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренная кредитным договором возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя не противоречит закону и не нарушает права потребителя, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска Баранова А.Е. о признании п.1.5.1 кредитного договора от 11.05.2012 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.Е. о том, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием им своих жизни и здоровья, а также о том, что до него не была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, по приведенным мотивам не могут быть приняты во внимание как опровергаемые материалами дела и, тем самым, не влекущие отмену вынесенного решения.

Указание истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оформление страхового полиса осуществлялось сотрудниками банка, что противоречит ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о запрете кредитной организации заниматься страховой деятельностью, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку из представленной копии страхового полиса с достоверностью следует, что договор страхования заключен между Барановым А.Е. и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», а не между Барановым А.Е. и ОАО «Банк «Уралсиб».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитные обязательства исполнены им в полном объеме, в связи с чем он имеет право на возвращение части страховой премии, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений ст.958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном прекращении договора страхования, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, поскольку оснований для досрочного прекращения договора страхования судом не установлено, а договором страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора.

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Баранова А.Е. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: