Решение по делу № 33-5820/2022 от 15.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022г. по делу № 33-5820/2022

Судья Колодкин В.И. № 9-245/2022

43RS0034-01-2022-002089-72

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе Воронцовой Т.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2022г., которым постановлено: исковое заявление Воронцовой Т.А. к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным формирования земельного участка, отмене постановления администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области № от 07 октября 2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Сунцовы», признании его незаконным считать неподанным и возвратить Воронцовой Т.А. со всеми приложенными к нему документами,

установил:

Воронцова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным формирования земельного участка, отмене постановления администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области №-П от 07 октября 2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Сунцовы», признании его незаконным.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2022г. исковое заявление Воронцовой Т.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2022г.

18 октября 2022г. судьей Слободского районного суда Кировской области постановлено приведенное выше определение, иск возвращен в связи с неполным устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 23 сентября 2022г.

В частной жалобе Воронцова Т.А. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что с принятием ненормативного акта возникли гражданские правоотношения, что послужило основанием для оформления гражданско-правового иска. Утверждает, что на стадии принятия судом искового заявления является преждевременным выяснение вопроса о правильности формулирования исковых требований. При этом на стадии предварительного судебного разбирательства при необходимости и при установлении соответствующих обстоятельств суд может в порядке ст. 151 ГПК РФ выделить требование в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Воронцовой Т.А. поданное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что часть заявленных Воронцовой Т.А. требований, а именно о признании незаконным формирование земельного участка рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, часть требований о признании недействительным постановления №-П от 07 октября 2016г. - в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, Воронцовой Т.А. необходимо было оформить заявленные требования каждое по отдельности, что ею сделано, в установленный судом срок, не было.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и обращает внимание на то, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

В связи с этим, несмотря на то, что истцом было подано в суд заявление, поименованное исковым, суд первой инстанции, исходя из его содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в том или ином судебном порядке, что прямо предусмотрено ст. 33.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения поданного искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене; заявление Воронцовой Т.А. подлежит направлению в тот же суд со стадии его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2022г. отменить, заявление Воронцовой Т.А. к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным формирования земельного участка, отмене постановления администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области №-П от 07 октября 2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Сунцовы», признании его незаконным направить в тот же суд со стадии его принятия.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева