Решение по делу № 33-28982/2023 от 14.08.2023

        Судья: Захаренко Ю.В.                                         Дело 33-28982/2023        УИД 50RS0<данные изъяты>-59

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 августа 2023 года

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при секретаре Красовском И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

        установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута и по встречному иску <данные изъяты> В.Н. к <данные изъяты>. и АО «Водоканал-Мытищи» об освобождении земельного участка, в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях <данные изъяты>. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением к <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, транспортных расходов и проживания представителя в размере 46 950 рублей, за производство экспертизы в размере 63 125 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз 63 125 рублей, транспортные расходы 23 564 рубля, расходы на проживание 4 500 рублей, расходы на питание 500 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей, а всего взыскано 189 989 рублей.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Из разъяснений в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута и по встречному иску <данные изъяты>. и АО «Водоканал-Мытищи» об освобождении земельного участка в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях <данные изъяты> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <данные изъяты> N 355-О, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суждения, изложенные в частной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают позицию заявителя относительно чрезмерного размера взысканной судом суммы, составляющей судебные расходы на оплату услуг представителя, и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки суждению заявителя, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст.ст. 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого определения.

    Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой, не установлено.

        Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья