Решение по делу № 33-18539/2018 от 30.11.2018

Судья Панченко Л.В.     Дело № 33-18539/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата, индексации

по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Зуеву Сергею Алексеевичу, Зуевой Надежде Валентиновне, Луценко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа; о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа; о взыскании индексации по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Зуеву Сергею Алексеевичу, Зуевой Надежде Валентиновне, Луценко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 5.10.2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным и будет им возвращено».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда от 22.08.2012 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании Зуева С.А., Зуевой Н.В., Луценко С.В. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 777,12 рублей, возврат госпошлины в размере 1178,51 рублей.

17.09.2018 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (правопреемник банка) обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по вышеуказанному решению взамен утраченного в отношении должников Зуева С.А., Зуевой Н.В., Луценко С.В., о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, а также взыскании с каждого должника в качестве индексации сумм, присужденных решением суда, за период с 23.08.2012 по 11.03.2016 года в размере 26 095,93 рублей.

В обоснование указывают, что по данным сайта ФССП в настоящее время в производстве судебных приставов в отношении должников по вышеуказанному решению отсутствует исполнительное производство, которое ранее было окончено в связи с невозможностью исполнения. Возвращенные исполнительные листы в адрес взыскателя не поступили. Служба судебных приставов на обращение не отвечает, сведения о направлении исполнительных листов в адрес взыскателя не представляет, в связи с чем, ходатайствуют об истребовании в УФССП по Красноярскому краю доказательств утраты исполнительных документов на взыскание задолженности и обращения взыскания на залог по должнику Зуеву С.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит определение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что копии для лиц, участвующих в деле, представлены в суд посредством системы электронного документооборота и имеются в суде. Выводы суда о невозможности рассмотрения заявленных требований в одном производстве несостоятельны, так как законодательного запрета на объединение требований в одном заявлении не установлено; все требования заявлены в порядке исполнения решения по одному гражданскому делу. Наличие достаточности доказательств подлежит оценке судом при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии принятия к производству.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» без движения, суд указал на несоответствие заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, применяемых по аналогии ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие утрату исполнительного листа, поскольку ответ на обращение от 29.06.2018 года в УФССП России по Красноярскому краю не приложен; доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; копии заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, для вручения участникам процесса (4 копии). Кроме того, ввиду того, что требование об индексации взысканных судом сумм, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа имеют разные предметы и основания, суд указал на необходимость заявителю разделить заявленные требования относительно индексации и выдаче дубликата с восстановлением срока для предъявления его к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Таким образом, на стадии принятия заявления суд не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявления для рассмотрения в суде. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности относятся к стадии рассмотрения заявления по существу.

Ссылка суда на отсутствие копий заявлений для лиц, участвующих в деле, необоснованна, поскольку, как видно из материалов дела, заявление подано посредством системы электронного документооборота с указанием на копии.

Также не является препятствием для принятия заявления и факт соединения в нем нескольких самостоятельных, имеющих разный предмет и основание требований, поскольку указанное обстоятельство не препятствует разрешению вопросов в рамках отдельного производства с вынесением судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи