Решение по делу № 2-5884/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-5884/2018                             24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой ГВ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 609 804 рублей 68 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 298 рублей 05 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соколова Г.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.11.2013 года стороны заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 685 рублей на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.

Во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 21.09.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила: основной долг – 494 827 рублей 03 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 46 167 рублей 85 копеек, неустойка по просроченным процентам – 20 547 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 19 334 рублей 21 копейка, итого: 580 876 рублей 77 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

    Ответчик сведений о выплате указанного долга не представил, напротив, материалами дела установлены обстоятельства нарушения Соколовой Г.В. условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Соколовой Г.В. задолженности в размере 494 827 рублей 03 копеек и просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 19 334 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Однако, исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    С учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Исходя из вышесказанного, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных неустоек несоразмерна последствиям допущенных Соколовой Г.В. нарушений условий договора.

    При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму неустойки по просроченному основному долгу до 25 000 рублей, сумму неустойки по просроченным процентам до 10 000 рублей.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 549 161 рубля 24 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8691 рубля 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой ГВ о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколовой ГВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 549 161 рубля 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8691 рубля 61 копейки, а всего: 557 852 (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 22 октября 2018 года