Решение по делу № 2-1882/2016 от 01.11.2016

Дело №2-1882/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Д.П. к Большакову Д.А., Лыгиной И.Н. об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Сапожникова Д.П. по доверенности – Г.Д.А. обратился в суд с иском к Большакову Д.А., Лыгиной И.Н., с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>;

применить последствия недействительности указанной сделки;

обратить взыскание на указанный земельный участок;

обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д. 79).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. взыскана задолженность по расписке без даты – <данные изъяты> рублей, по расписке от <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ (нарушает требования закона) и п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). При совершении сделки её стороны нарушили ст. 10 ГК РФ, осуществив свои гражданские права с намерением причинить вред Сапожникову Д.П., с целью скрыть имущество Большакова Д.А. от обращения взыскания. Большаков Д.А., зная о необходимости возврата долга по расписке без даты, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа (<дата скрыта>), не мог не осознавать, что действия по продаже принадлежащего ему на праве собственности на момент получения денег по договору займа земельного участка, которым он мог бы частично расплатиться по своему долгу, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Сапожникову Д.П. Действия Большакова Д.А., по мнению истца, были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в котором Большаков Д.А. является должником. Исполнение сделки, её регистрация осуществлены сторонами формально, фактически владение и контроль имущества со стороны продавца сохранен. Судебным приставом-исполнителем в настоящее время не выявлено имущество Большакова Д.А., достаточное для удовлетворения требований Сапожникова Д.П., обязательство по возврату сумм, взысканных судом, ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец, его представитель не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Лыгина И.Н., её представитель по устному ходатайству – Л.Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что информацию о продаже земельного участка в Переславском районе с кадастровым номером <номер скрыт> и площадью <данные изъяты> рублей, истец нашла на сайте в сети Интернет. Информация была размещена С., собственником соседнего земельного участка, который был заинтересован в поиске достойных соседей. Истец и её представитель являются сестрами, земельный участок приобретали сообща, решили зарегистрировать на одно лицо, что бы избежать дополнительных оформлений. Приобретая участок, планировали использовать его для сельскохозяйственных целей, для организации родового поместья. Такие цели есть и сегодня, но в силу ограниченности финансов, в настоящее время осуществлено лишь технологическое присоединение хозпостройки на участке к сети электроснабжения. С согласия Лыгиной И.Н. участком пользуется смежный землевладелец В., для выпаса коз. Он окашивает участок ответчика, следит, чтоб не было источников возгорания. Продавца участка Большакова Д.А. покупатель Лыгина И.Н. увидела лишь в день подписания договора. Ранее с ним знакома не была, все договоренности происходили через С.. После заключения договора отношения с Большаковым Д.А. ответчик не поддерживала, контактов с ним не имеет, расчет по участку был совершен полностью в дату заключения сделки. О наличии у Большакова Д.А. денежных обязательств Лыгина И.Н. узнала, получив исковое заявление Сапожникова Д.П. Полагает его необоснованным, поскольку требование о возврате долга по расписке без даты было направлено в адрес Большакова Д.А. лишь в ноябре <данные изъяты> года. Договор займа на <данные изъяты> рублей был заключен Сапожниковым Д.П. и Большаковым Д.А. в июле <данные изъяты> года, то есть так же после оспариваемой сделки.

Ответчик Большаков Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ярославской области, Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей С.., В. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Большаков Д.А. на основании договора дарения от <дата скрыта> приобрел в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Своим решением от <дата скрыта> Большаков Д.А. произвел реальный раздел земельного участка на четыре самостоятельных участка, которым присвоены кадастровые номера <номер скрыт> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <номер скрыт> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <номер скрыт> (площадью <данные изъяты> кв.м.), <номер скрыт> (площадью <данные изъяты> кв.м.) – л.д. 25-33.

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> Большаков Д.А. продал ответчику Лыгиной И.Н. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 73). Согласно условиям договора, расписке, расчет между сторонами произведен полностью. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 74). Право собственности Лыгиной И.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата скрыта> (л.д. 75). Ответчик Лыгина И.Н. является собственником земельного участка до настоящего времени (л.д. 71). В соответствии с договором от <дата скрыта> осуществила технологическое присоединение хозпостройки на земельном участке к сетям электроснабжения (л.д. 76). Осуществляя свои права собственника, предоставила земельный участок во временное пользование В.. для выпаса принадлежащих ему коз, что подтверждается фотографиями в деле, показаниями самого В. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая указанный договор купли-продажи земельного участка, истец указывает на её мнимость.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Доказательства обратного суду не представлено. Более того, истец представила доказательства того, что сделка была совершена с целью наступления правовых последствий, предусмотренных для неё.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи <адрес скрыт> До <данные изъяты> года собственником соседнего земельного участка площадью более <данные изъяты> га являлся Большаков Д.А. В <данные изъяты> году С.., имея намерение увеличить свой участок за счет прилегающих земель, разыскал Большакова Д.А., спросил его о намерениях в отношении земельного участка. Тот высказал пожелание его продать. Поскольку участок Большакова Д.А. был слишком большим, С. предложил разделить его на несколько, в том числе выделив участок площадью <данные изъяты> га, который продать С. а остальные участки – иным лицам. Большаков Д.А. последовал совету С.., разделил свой земельный участок на четыре, один из которых продал С. В последующем С. помог Большакову Д.А. найти покупателей на остальные земельные участки посредством размещения информации на сайте сети Интернет, поскольку был заинтересован в добросовестности предполагаемых соседей. На информацию в сети Интернет откликнулась, в том числе, Лыгина И.Н., которую заинтересовала возможность покупки участка с целью обустройства на нем родового поместья (строительства большого дома для проживания всей семьей, ведение сельскохозяйственных работ). Купив земельный участок, Лыгина И.Н. предприняла меры к его освоению и использованию.

Свидетель В.. в судебном заседании подтвердил, что с согласия Лыгиной И.Н. временно использует её земельный участок для выпаса коз. В.. является собственником соседнего с ней земельного участка, который так же приобрел, получив информацию на сайте сети Интернет, размещенную С. Большаков Д.А., продав участки, более на них не появлялся, каких-либо действий в отношении участков не производит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели не являются родственниками сторон по делу, не заинтересованы в решении суда, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей, пояснения истца об информации о продаже земельных участков подтверждены распечатками с сайта сети Интернет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549, 550, 551 ГК РФ. Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиками обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на предмет сделки, а так же реализация Лыгиной И.Н. своих прав как собственника в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости.

Дополнительным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным истец указывает ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец заявляет, что при совершении оспариваемой сделки, ответчики нарушили ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей позиции истец указывает на обязательства ответчика Большакова Д.А. перед ним по возврату крупной денежной суммы (<данные изъяты> рублей), возникшие в силу заключения договора займа, что подтверждается распиской без даты. Истец уверен, что Большаков Д.А. совершил отчуждение спорного земельного участка с целью исключить вероятность обращения взыскания на него для погашения долга по договору займа.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата скрыта> с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П., кроме прочего, в счет возврата суммы займа по расписке без даты взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16). Из текста апелляционного определения следует, что срок возврата половины долга по указанной расписке – <дата скрыта>, максимальный срок возврата вторых <данные изъяты> рублей – <дата скрыта>. Исполнительное производство возбуждено Люберецким РОСП на основании постановления от <дата скрыта> (л.д. 21-22).

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от <дата скрыта> следует, что с требованием о возврате долга, в том числе по расписке без даты, Сапожников Д.П. обратился к Большакову Д.А. <дата скрыта> (л.д. 11).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиками ранее даты предъявления Сапожниковым Д.П. требования о возврате долга. Сам по себе факт заключения договора займа и наступление срока возврата долга по нему, без предъявления требования кредитором, не является достаточным основанием для утверждения о том, что должник, совершая сделку по отчуждению имущества, преследовал цель уклониться от исполнения обязательства по возврату денежного долга. Более того, нет доказательств того, что намерение продать спорный земельный участок возникло у Большакова Д.А. после заключения договора займа с Сапожниковым Д.П., поскольку дата составления расписки на сумму <данные изъяты> рублей с достоверностью не установлена. Учитывая указанное обстоятельство (отсутствие даты расписки), истец так же не может утверждать, что, заключая с Большаковым Д.А. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, мог рассчитывать на погашение долга посредством спорного земельного участка. Возможно, что земельный участок на дату договора займа еще не находился в собственности Большакова Д.А.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения обоснования истца длительности периода, прошедшего с даты апелляционного определения до даты возбуждения исполнительного производства.

Суд не принимает во внимание доводы истца о наличии многочисленной судебной практики о признании недействительными ряда сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества Большаковым Д.А. по тем же основаниям, что и в настоящем иске. Указанные доводы не имею правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания считать совершенную сделку недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ либо ст. 168 ГК РФ, отсутствуют. Как следствие этого, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца: о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на спорный земельный участок, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сапожникова Д.П. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>, заключенного между Большаковым Д.А. и Лыгиной И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.