Решение по делу № 8Г-1448/2024 [88-4090/2024] от 17.01.2024

66RS0007-01-2023-002122-69                         88-4090/2024

                         мотивированное определение

составлено 12.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          06.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                      Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3208/2023 по иску акционерного общества «Юридическая компания «Град» к Тихонову Дмитрию Владимировичу в лице финансового управляющего Чувашева Александра Николаевича о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе финансового управляющего Тихонова Дмитрия Владимировича - Чувашева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Тихонова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮК «Град» (далее также истец) обратился в суд с иском к Тихонову Д.В. в лице финансового управляющего Чувашева А.Н. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 01.06.2019 в размере 810 000 руб. за период с 01.06.2019 по 28.02.2023, неустойки за период с 11.06.2019 по 01.03.2023 в размере 83 303 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение предоставлено арендодателем АО «ЮК «Град» во временное владение и пользование арендатору Тихонову Д.В. по договору аренды от 01.06.2019. Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора квартира передается арендатору по акту приема-передачи на неопределенный срок. Размер платы за пользование квартирой составляет 18 000 руб. ежемесячно и оплачивается не позднее 10 числа каждого месяца арендодателю, в сумму включены расходы на оплату коммунальных услуг (пункт 3.1 договора). Истец указывает, что длительная просрочка исполнения обязательств и невозможность изменения (расторжения) договора обусловлены тем, что в отношении Тихонова Д.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Письмом от 19.04.2021 Тихонов Д.В. гарантировал погашение арендной платы финансовым управляющим в ходе проведения расчетов в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу №А60-53548/2019 на основании договора аренды квартиры от 01.06.2019 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Тихонова Д.В. в лице финансового управляющего Чувашева А.Н. взыскана задолженность по арендной плате 627 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 156 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлин в размере 9 221 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Тихонов Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что АО «ЮК «Град» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2007.

Между арендодателем АО «ЮК «Град» и арендатором Тихоновым Д.В. заключен договор аренды от 01.06.2019 вышеуказанной квартиры.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора квартира передается арендатору по акту приема-передачи на неопределенный срок.

Размер платы за пользование квартирой составляет 18 000 руб. ежемесячно и оплачивается не позднее 10 числа каждого месяца арендодателю, в сумму включены расходы на оплату коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2019 к договору аренды от 01.06.2019 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 62,6 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. Акт приема-передачи содержит указание на то, что в составе имущества передаются диван, кресло, шкаф, плита газовая, а также ключи.

Истец утверждает, что ответчик не оплачивал арендные платежи за весь период пользования жилым помещением с 01.06.2019 по 30.09.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу № А60-53548/2019 Тихонов Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 27.11.2020.

Тихоновым Д.В. в адрес директора АО «ЮК «Град» направлено гарантийное письмо от 19.04.2021, содержащее указание на то, что Тихонов Д.В. гарантирует погашение арендной платы за квартиру по адресу: <данные изъяты>, по договору от 01.06.2019. Указано, что иного места жительства у Тихонова Д.В. не имеется, квартира по адресу: <данные изъяты>, выставлена на торги.

Обществом «ЮК «Град» в адрес финансового управляющего Тихонова Д.В. – Чувашева А.Н. направлено заявление от 25.10.2022, согласно которому заявитель указал, что у Тихонова Д.В. по договору аренды от 01.06.2019 квартиры по адресу: <данные изъяты>, имеется задолженность по состоянию на 30.09.2022 в размере 720 000 руб. Общество просило погасить образовавшуюся задолженность, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу №А60-53548/2019 АО «ЮК «Град» привлечено к рассмотрению обособленного спора по вопросу расчетов по текущим платежам Тихонова Д.В.

Определением о разрешении разногласий Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-53548/2019 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области, на двух несовершеннолетних детей должника ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника. Данным определением установлено, что 01.06.2019 между АО «ЮК «Град» и должником заключен договор аренды квартиры, согласно которому должнику во временное пользование и распоряжение предоставляется двухкомнатная квартира, общей площадью 62,6 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 договора, размер платы за пользование квартирой составляет 18 000 руб. ежемесячно. АО «Юридическая компания «ГРАД» в материалы дела предоставлен договор аренды квартиры от 01.06.2019, акт сверки взаимных расчетов по договору аренды квартиры от 01.06.219, согласно которому задолженность в пользу общества по состоянию на 30.09.2022 составляет 720 000 руб. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.11.2022. Учитывая, что должник находится в процессе банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Поскольку в процедуре банкротства Тихонова Д.В. реализовано единственное пригодное для проживания жилое помещение, являющееся предметом залога, у должника отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, учитывая необходимость обеспечения жизнедеятельности должника, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. на аренду жилья ежемесячно, начиная с 01.10.2022 до окончания процедуры реализации имущества должника. Также арбитражным судом установлено, что 28.09.2022 денежные средства в размере 7 703 100 руб. от продажи с торгов квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поступили в конкурсную массу должника Тихонова Д.В. Поскольку требование залогового кредитора удовлетворено за счет реализации заложенного имущества в полном объеме, выручка от продажи жилого помещения должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Факт исполнения вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области финансовым управляющим Чувашевым А.Н. подтверждается расчетом финансового управляющего Чувашева А.Н. и расписками о выдаче Тихонову Д.В. денежных средств в размерах: 14 714 руб. 25.10.2022 за период с 28.09.2022 по 28.10.2022, 127 801 руб. 29.12.2022 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 47 979 руб. руб. 24.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, 47 979 руб. – дата не указана за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Согласно расчету финансового управляющего Тихонову Д.В. по состоянию на 01.03.2023 подлежала денежная сумма, включающая, в том числе, денежные средства на аренду жилья за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 238 476 руб.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства дела, установив, что передача спорной квартиры в пользование ответчика на основании договора аренды от 01.06.2019 фактически не произошла, после заключения арендной сделки контроль над арендованной квартирой и правомочие пользования ее принадлежностью у истца сохраняется, суд первой инстанции признал поведение сторон по письменному оформлению арендных отношений, акта сверки, по выдаче ответчиком гарантийного письма о подтверждении арендных обязательств, обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие их реальных действий по исполнению арендной сделки, как умышленное создание сторонами у окружающих ложного представления о действительных намерениях сторон, что характеризует сделку как фиктивную. Учитывая установленные связи сторон, время заключения арендной сделки – в преддверии возбуждения процедуры банкротства ответчика, обращение истца в суд с настоящим иском только на стадии реализации имущества ответчика – должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения сторонами арендной сделки явилось искусственное создание долгов у ответчика для уменьшения ответственности последнего перед другими кредиторами, а для истца также – намерение помочь ответчику уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами за счет искусственного увеличения долговых обязательств, в связи с чем признал договор аренды от 01.10.2019 ничтожным в силу мнимости, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пунктах 8, 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, приняв во внимание, что арбитражным судом в определении от 10.02.2021 установлено наличие оснований для исключения из конкурсной массы дополнительной суммы расходов Тихонова Д.В. ежемесячно 18 000 руб. на аренду жилого помещения по договору аренды от 01.06.2019 между АО «ЮК «Град» и должником в отношении спорной квартиры, С учетом установленных определением о разрешении разногласий Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 обстоятельств, приняв во внимание выводы судебной инстанции о заключенности и исполнении сторонами спорного договора (в том числе путем выдачи с 01.10.2022 финансовым управляющим денежных средств на оплату арендных платежей Тихонову Д.В.), исходя из того, что спорное недвижимое имущество, предоставленное истцу по договору аренды от 01.06.2019, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, а соответствующие арендные платежи – текущими, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными, в том числе, без учета части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств мнимости договора аренды, требования истца признал обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате задолженность по арендной плате в сумме 627 600 руб. за период с 11.04.2020 по 11.02.2023 (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности). Кроме того, признав наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на период действия моратория, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 156 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о преюдициальном характере определения Арбитражного Суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № 460-53548/2019 в части оценки договора аренды как заключенного и исполненного, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждают наличия процессуальных нарушений, последствием которых является отмена правильного по существу судебного постановления по основанию части 3 стати 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения кассатора о мнимости договора и его верной оценке судом первой инстанции, указания на то, что единственным мотивом для исключения из конкурсной массы 18 000 руб. на аренду ежемесячно с 01.10.2022 являлся факт реализации единственного жилья Тихонова Д.В. в процедуре банкротства, Арбитражный Суд Свердловской области не давал оценки договору аренды, его заключению и исполнению, денежные средства выделены без привязки к помещению, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые финансовым управляющим обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на их противоречие обстоятельствам настоящего дела и установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022, в том числе, ввиду квалификации помещения как единственного жилья должника, исполнения условий договора сторонами сделки, признания данного договора арбитражным судом основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере установленным им арендных платежей (18 000 руб. в месяц). Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены доказательства фактического проживания должника в определенный судом апелляционной инстанции период исполнения договора (включающий период после реализации на торгах принадлежащей ему квартиры) в ином жилом помещении, объяснения должника о невозможности проживания с весны 2018 года в квартире по адресу: <данные изъяты>, по семейным обстоятельствам (в связи с прекращением отношений с матерью общих детей) не опровергнуты.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

По этим же основаниям, как противоречащие установленным обстоятельствам и направленные на иную оценку доказательств, подлежат отклонению остальные доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора аренды с учетом его заключения непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличия у должника в собственности трехкомнатной квартиры, нецелесообразности заключения договора аренды, а также аффилированости должника и истца, поскольку истец является давним партнером и представляет интересы должника в судах, суждения о том, что проживание в течение трех лет без оплаты не доступно обычным участникам гражданского оборота, на истца должна быть возложена обязанность опровержения аффилированности, в том числе раскрытия экономических мотивов совершения сделки, истец не обращался с требованиями об оплате долга либо включении в реестр требований кредиторов, уклонился от представления сведений из управляющей компании о лицах, фактически проживающих в спорной квартире, и иные доводы. В силу положений статей 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Вопреки суждениям финансового управляющего юридически значимые обстоятельства, опровергающие недействительность (ничтожность) сделки по заявленному основанию мнимости, судебной коллегией установлены, возражения на иск мотивированно отклонены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца и должника как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указания в жалобе на то, что их поведение является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не исследованы судом апелляционной инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тихонова Дмитрия Владимировича - Чувашева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи