Решение по делу № 8Г-4571/2024 [88-10197/2024] от 13.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0009-01-2022-002173-75

№ 88-10197/2024

№ 2-337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2023 по иску Амосковой Лидии Ивановны, Пьянина Виталия Герцевича, Маттес Ирины Анатольевны к садовому некоммерческому товариществу «Кировец» о признании общего собрания несостоявшимся, протокола общего собрания № 4, решений общего собрания от 15 августа 2021 г. недействительными,

по кассационной жалобе Пьянина Виталия Герцевича, Амосковой Лидии Ивановны, Маттес Ирины Анатольевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Пьянина В.Г., представителя садового некоммерческого товарищества «Кировец» по доверенности Колмыкову А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обей юрисдикции

установила:

Пьянин В.Г., Амоскова Л.И., Маттес И.А. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Кировец» (далее СНТ «Кировец») о признании общего собрания несостоявшимся, протокола общего собрания №, решений общего собрания от 15 августа 2021 г. недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 июня 2022 г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Кировском городском суде Ленинградской области им стало известно, что в августе 2021 года проходило общее собрание, решения которого оформлены протоколом № от 15 августа 2021 г. Согласно данному протоколу, земельных участков 111, в собрании приняли участие 70 членов садоводства, повестка собрания утверждалась непосредственно на собрании. Полагают, что данное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации: был нарушен порядок созыва собрания, проекты документов для утверждения на собрании для ознакомления не размещались, кворум для принятия решений отсутствовал, информация о принятых решениях до членов садоводства и индивидуальных садоводов не доводилась. Полагали, что исковое заявление подали в установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили признать общее собрание от 15 августа 2021 г. несостоявшимся, недействительными протокол общего собрания № 4 от 15 августа 2021 г. и решения общего собрания от 15 августа 2021 г., оформленные протоколом №4.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Амосковой Л.И., Пьянина В.Г., Маттес И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции             Пьянин В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель СНТ «Кировец» по доверенности Колмыкова А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маттес И.А., Амосковой Л.П., Пьянину В.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Кировец» уч. №, 58 по <адрес>, соответственно.

31 июля 2021 г. правлением СНТ «Кировец» принято решение о проведении собрания 15 августа 2021 г. в 12 час. 00 мин.

Уведомление о проведении общего собрания с повесткой собрания своевременно размещено на информационных щитах товарищества.

Из протокола общего собрания № следует, что 15 августа 2021 г. было проведено очередное собрание, на котором при наличии 111 земельных участков 70 членами СНТ приняты решения:

-    избран председатель и секретарь собрания;

-    приняты в члены СНТ граждане;

-    утвержден акт ревизионной комиссии;

-    утверждена смета на 2021-2022 г.г.;

-    в состав правления довыбран Морозов Ю.А.

Вопросы повестки, по которым принимались решения, соответствуют вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания.

При этом, участие указанного количества членов СНТ «Кировец» в собрании 15 августа 2021 г. подтверждено явочным листом к общему собранию. Общее количество членов товарищество отражено в реестре по состоянию на 01 августа 2021 г.

При этом, на собрании присутствовал представитель истца                   Маттес И.А., представитель Амосковой Л.И. подтвердила, что ей было известно о проведении общего собрания из объявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 195, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленного им факта того, что истцы знали о проведении собрания, однако ими был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при обращении истцов с иском в суд 15 августа                  2022 г. срок для обжалования решений общего собрания от 15 августа 2021 г. истек, при этом истцы должны были и могли узнать о проводимом собрании и принятых решениях с даты проведения собрания и принятия обжалуемого решения, при доступности соответствующих сведений и документов в правлении СНТ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что исчисление шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания членов товарищества начинает течь именно с момента получения истцами копии протокола, и ознакомления с ним, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства, указав также на то, что истцами не оспорено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах, то есть они имели возможность ознакомится с таким объявлением.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Доводы заявителей по существу повторяют их правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи