Решение по делу № 33-13115/2024 от 08.07.2024

Дело № 33-13115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ( / / )2 и представителя ответчика ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ( / / )6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )14, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2023 в ночное время произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, после чего огонь перекинулся на соседний жилой дом, принадлежащий истцу, в результате пожара был поврежден жилой дом истца и находящееся в нем имущество.

Истец с целью определения величины рыночной стоимости убытков обратился в ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности». Согласно отчету специалиста от 10.04.2023 № 242/2023, стоимость восстановления жилого дома (за вычетом стоимости строительства фундамента) составляет 13264000 руб., стоимость восстановления утраченного имущества составляет 332460 руб., величина затрат на разборку и вывоз мусора составляет 55000 руб. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, на него возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истцом был заключен договор страхования жилого дома с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 619172 руб. 26 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ( / / )2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 13030827 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 постановлено:

взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара 01.03.2023 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества в размере 8529 027 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17998 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50845 рублей 14 копеек;

возвратить ( / / )1 пошлину в размере 9154 руб. 86 коп., уплаченную в УФК по Тульской области (Межрегиональной инспекции ФНС России по Управлению ЛГОМ) на основании чека-ордера от 19.04.2023.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключением судебного эксперта установлена причина пожара: неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, которое проникло на территорию земельного участка и в жилой дом, принадлежащий ответчику, путем взлома дверного замка, при этом, эксперт в своем исследовании не исключает наличие второго очага пожара снаружи дома, в районе входа в <адрес>, что в целом свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.03.2023 произошло возгорание жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик ( / / )2

В результате пожара уничтожен жилой дом (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11, 12), собственником которого является истец.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», учитывая, что очаг пожара находился в доме, принадлежащем на праве собственности ( / / )2, суд пришел к выводу, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем именно он несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Положив в основу решения заключение судебного эксперта Стародубовой А.И. (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы), согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, составляющего стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома истца и находящегося в нем имущества, по состоянию на 05.04.2024 составляет 9148200 руб., и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 8529 027 руб. 74 коп. (9148200 руб. - 619172 руб. 26 коп.).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиками суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчик ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проведения проверки по факту пожара постановлением дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» Шешина М.П. № 482, проводившего исследование в период с 08.09.2023 по 11.09.2023, очаг пожара, произошедшего на территории частных домовладений по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в месте расположения строения <адрес>. Экспертами отмечено, что причиной возникновения пожара, произошедшего на территории частных домовладений по адресу: <адрес>, в равной степени могло послужить как тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования(тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы электроузлов газового котла, холодильника) в очаге пожара, так и тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину пожара, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Файер контроль» Галееву А.А.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 35, очаг пожара расположен внутри <адрес>, учитывая динамику развития пожара и уничтожения надворной постройки в юго-западном углу участка, эксперт не исключил наличие второго очага пожара в районе входа в <адрес>, расположенного с наружной стороны юго-западной части дома.

Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего по адресу: <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, при этом эксперт Галеев А.А. такие выводы сделал, в том числе на основании обнаруженного им у дома навесного замка в открытом состоянии с воткнутым вместо ключа напильником. Необходимо отметить, что судебный эксперт в описательной части своего исследования не исключил возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электросети дома в результате работы газового котла и холодильника, которые являлись потребителями электроэнергии, хотя указывает, что такая версия пожара маловероятна, исходя из динамики развития пожара.

Эксперт также пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужила передача лучистой энергии от горящих построек на участке <№> по <адрес>.

Вместе с тем, возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика по возмещению истцу ущерба, суд пришел к выводу, что имеется вина ответчика в причинении вреда истцу, что выразилось в отсутствии должного контроля с его стороны за своей собственностью, то есть несоблюдение им как собственником требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом, суд первой инстанции не принял выводы судебного эксперта о том, что причиной пожара явились противоправные действия иного лица, указанные выводы суд сделал на основе исследования следующих доказательств, в том числе:

протокола осмотра места происшествия, составленного 02.03.2023 дознавателем ОНД и ПР Сысерсткого городского округа, Арамильского городского округа Головягиным Л.А., и акта осмотра представлена подробная фото- таблица исследованных объектов, согласно которым непосредственно после пожара (02.03.2023) не был обнаружен навесной замок в открытом состоянии и воткнутым вместо ключа напильником;

пояснений очевидцев пожара ( / / )11 от 09.03.2023, ( / / )12 от 09.03.2023, имеющихся в материалах дела № 24 по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа (КРСП 23.10650026.30 от 02.03.2023), согласно которым каких-либо посторонних лиц на территории <адрес> в момент пожара замечено не было, дом горел внутри;

объяснений ответчика ( / / )2, данных им 06.03.2023 дознавателю ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которым дом <адрес> 1994 года постройки и с момента его постройки проводка в доме не менялась.

При этом и суд первой инстанции, и судебный эксперт обоснованно отметили, что с момента возникновения пожара до проведения места осмотра в рамках производства судебной пожарно-технической экспертизы прошел значительный промежуток времени, была изменена внешняя обстановка на месте происшествия, в связи с чем обнаружение экспертом замка в открытом состоянии и воткнутым вместо ключа напильником спустя столь длительное время после пожара не может достоверно свидетельствовать о поджоге дома посторонними лицами. Более того, как указало третье лицо в суде апелляционной инстанции, и не отрицал ответчик, после пожара вход на территорию дома ответчика был свободным, а ответчиком не было принято мер к сохранности территории и имущества на ней.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судебного эксперта сделаны на основании отсутствия фиксации сотрудниками МЧС электропроводов или электрооборудования со следами аварийного режима работы.

Действительно, в протоколе осмотра места происшествия дознавателем не указано на состояние электрических проводов, состояние электрооборудования, хотя оно имело место быть в доме ответчика на момент пожара (газовый котел, холодильник) и работало.

Вместе с тем, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия информации о детальном осмотре периметра очаговой зоны на предмет отсутствия/наличия на месте пожара фрагментов электропроводки или электрооборудования с признаками протекания аварийного режима работы не может свидетельствовать о поджоге дома и надлежащем содержании ответчиком электрических сетей или электрооборудования.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика ( / / )2 о том, что причиной пожара явились противоправные действия некого гражданина, неубедительны, поскольку данная версия возникла у ответчика лишь 21.08.2023, то есть спустя 5 месяцев после пожара, при этом уголовное дело по факту поджога в отношении указанного ответчиком гражданина не возбуждено, процессуальное решение по данному факту не принято.

В своих объяснениях, данных 06.03.2023 дознавателю следственных органов, ( / / )2 не ссылался на возможный поджог его дома какими-либо лицами, более того, указал, что поджогом ему никто не угрожал.

Также суд критично оценил показания свидетеля ( / / )13, поскольку убедительных доказательств того, что указанный свидетель, не являющийся профессиональным электриком, действительно проводил работы по замене электропроводки в доме ответчика, суду не представлено. Как верно указал, суд первой инстанции, показания указанного свидетеля противоречат показаниям самого ответчика ( / / )2, данным им 06.03.2023 дознавателю ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в которых ответчик указал, что <адрес> 1994 года постройки и с момента его постройки проводка в доме не менялась.

Таким образом, противоречия в объяснениях ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о желании ответчика избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе проверки по факту пожара, следует, что на момент пожара в доме работал отопительный котел и холодильник.

С учетом фактических обстоятельств дела, места расположения очага возгорания внутри дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником имущества, где возник очаг пожара, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей ему территории и имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник имущества не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Ответчиком, являющимся собственником имущества, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в пользовании имуществом, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку очаг возгорания расположен в зоне ответственности ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика в части необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение взыскиваемых сумм с учетом тяжелого имущественного положения причинителя вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку данное полномочие суда обусловлено обязанностью суда обеспечить баланс интересов обеих сторон, в силу чего суд не должен ущемлять права потерпевшего.

Истец просил не уменьшать размер ущерба, указывая на то, что ответчик реализует свое имущество, с целью уйти от возмещения ущерба, однако фактически этим имуществом пользуется.

Как объяснил ответчик в квартире, находящейся в его собственности, он проживает, земельный участок по адресу: <адрес>, после пожара он реализовал по договору купли-продажи за 2000000 руб., денежные средства от продажи участка распределил между собой и бывшей супругой, как средства от продажи совместно нажитого имущества, погасил кредитные обязательства.

Исследуя данный вопрос, судебная коллегия с учетом состава семьи истца (два человека) и ответчика (один человек), их дохода (пенсии), отсутствие иждивенцев, с учетом наличия у них иного имущества (каждая из сторон имеет в собственности квартиру, в которой и проживает в настоящее время, автомобиль) и возраста каждой стороны, а также необходимости соблюдения баланса интересов не установила существенных различий в имущественном положении и уровне дохода сторон. Как семья ( / / )1, так и ответчик ( / / )2 пострадали в результате пожара и утратили принадлежавшее им имущество в виде дома в <адрес>.

В такой ситуации достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме правильно распределил заявленные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 17998 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50845 рублей 14 копеек.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба ответчика повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Мартынова Я.Н.