Решение по делу № 33-2198/2021 от 19.02.2021

Судья Касимова А.Н.                          по делу № 33-2198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усольская городская стоматологическая поликлиника» на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года о возвращении искового заявления областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усольская городская стоматологическая поликлиника» к Бобровой Наталье Александровне, Кадулиной Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Усольская городская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с иском к Бобровой Н.А., Кадулиной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года поданное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 15 января 2021 года.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов ссылается на незаконность вынесенного определения, поскольку в качестве правового основания своего иска учреждение указало статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в связи с чем учреждение не обязано до предъявления иска извещать остальных собственников помещений в МКД о своем намерении обратиться в суд. По мнению заявителя, непредставление документов, подтверждающих право собственности на все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные судьей в определении от 14 декабря 2020 года недостатки заявителем в предоставленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанный порядок действий распространяется при оспаривании решения общего собрания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материала по частной жалобе, в исковом заявлении истец ссылается не только на принятие решения в отсутствие необходимого кворума, но и на то, что собственники помещений в надлежащей форме не уведомлялись о проведении собрания; собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не проводилось; решение общего собрания собственников помещений от 15 мая 2019 года фактически принято единолично лицами, так как решения собственников, принявших участие в заочном голосовании, отсутствуют, т.е. на основания оспоримости решения общего собрания, что предусмотрено статьей 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено судом обоснованно, поскольку истцом при подачи иска не соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, которые также не устранены заявителем в срок, указанный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указание суда на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить, поскольку к исковому заявлению был приложен реестр собственников дома, основания для возложения на истца обязанности по представлению указанных документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева