Решение по делу № 2-409/2021 от 02.03.2021

№ 2-409/2021

03RS0032-01-2021-000722-25

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зариповой И.Н.,

с участием истца Казанцева Е.В. и его представителя Александровой О.С., ответчика Хасановой Л.Г. и ее представителя Антоновой-Нешиной И.Л., третьего лица Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.В. к Хасановой Л.Г. о признании реестровой ошибки и ее исправлении,

по встречному исковому заявлению Хасановой Л.Г. к Казанцеву Е.В. о понуждении снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к Хасановой Л.Г. о признании реестровой ошибки и ее исправлении, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом, его супругой (покупатели) и Чижовым В.И. (продавец), в долевую собственность покупателей были приобретены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и находящийся на нем жилой дом, площадью 76,3 кв.м., кадастровый №. В связи с использованием при расчете с кредитной организацией денежных средств материнского семейного капитала, в последующем в указанных объектах недвижимости были выделены доли двоим несовершеннолетним детям покупателей.

В 2009 году истцом был построен забор на границе между приобретенным земельным участком и соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику. При строительстве нового забора истец построил его вплотную к ветхому деревянному забору, расположенному на границе указанных земельных участков, чуть отступив в сторону своего земельного участка. О необходимости замены старого забора с этой стороны земельного участка истцов заявляла ответчица. Старый забор разграничивал земельные участки еще задолго до приобретения истцом объектов недвижимости. Таким образом, истец установил новый забор по тем же давно существующим долговременным межевым знакам (старый забор). Факт существования старого забора на существующей границе земельных участков и факт строительства нового забора на той же границе могут подтвердить свидетели в судебном заседании.

С противоположной стороны принадлежащего истцу земельного участка на границе с земельным участком, принадлежащим Усманову Д.Т. и Усмановой А.В., кадастровый №, забор вовсе отсутствовал, но имелись вкопанные в землю столбы, обозначающие границу земельного участка. Расположение указанных межевых знаков было указано истцу прежним собственником и разногласий между истцом и третьим лицом не вызывало. Впоследствии по указанным межевым знакам истцом также был построен забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. С момента приобретения истцами дома и земельного участка собственник соседнего участка Хасанова Л.Г. не предъявляла претензий относительно границы земельных участков и существующего забора. Однако осенью 2020 года ответчица выставила навес крыши вплотную к забору истца, мотивируя, что это «ее земля», в связи с чем, истец решил обратиться к кадастровому инженеру и уточнить границы земельного участка.

В результате проверки координат и границ земельных участков выяснилось, что граница между земельными участками № и №, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка <адрес>, не соответствует границам, внесенным в ЕГРН. Также было установлено, что не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, граница между земельными участками № и №, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка по существующим более 15 лет границам составила 591 кв.м., в то время как в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка 690 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по существующим границам (591 кв.м.) как раз и соответствует площади земельного участка, предоставленного на основании государственного акта прежнему собственнику (600 кв.м.). Кадастровый инженер подготовил межевой план для исправления реестровой ошибки, третьими лицами как собственниками участка № были согласованы существующие на местности границы, которые предлагается закрепить в сведениях ЕГРН в соответствии с оформленным межевым планом, однако с собственником участка № Хасановой Л.Г. не удалось достигнуть взаимопонимания.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границы, координат поворотных точек и площади земельного участка № и изменения в сведениях об описании местоположения части границы, координат поворотных точек и площади земельного участка № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Изменение границ считать согласованными.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком Хасановой Л.Г. было подано встречное исковое заявление к Казанцеву Е.В. о понуждении снести забор. В обоснование встречного иска указано, что Казанцев Е.В. не только незаконно захватил часть земельного участка Хасановой Л.Г., при этом пытается получить выгоду из своего недобросовестного поведения, указывая незаконно возведенный забор основанием для удовлетворения его требований по первоначальному иску, как на долгосрочный ориентир фактически сложившихся границ земельных участков сторон.

Хасанова Л.Г. владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения главы администрации г. Бирск ей и соседям были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Размер и площадь земельных участков были одинаковыми и составляли 600 кв.м (20 м по фронтальной части, 30 м в глубину). В период владения с ДД.ММ.ГГГГ г. ею не земельном участке построены дом и гараж, подведена вода и газ к строениям. При закладке фундамента жилого дома и гаража Хасановой Л.Г. были соблюдены расстояния, установленные планом утвержденным главным архитектором г.Бирск. Как указывает Хасанова Л.Г. это было не сложно сделать, так как на момент начала строительства межевые знаки (деревянные колышки), установленные при выделении земельного участка и переданные Хасановой Л.Г. по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ были в наличие. В последствие, площадь участка была увеличена в противоположенную от участка ответчика сторону путем выкупа треугольного земельного участка из состава нераспределенных земель.

Предшественник ответчика Чижов В.И. приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., когда дом истца был уже построен. В нарушении строительных норм и согласованного с архитектором г. Бирска плана, Чижов В.И. построил дом на меже между земельными участками, без отступления даже на 1 м. В течение длительного времени соседний земельный участок не эксплуатировался, построенный на нем жилой дом находился в черновой отделке. Забора между участками не существовало, однако граница была определена, так как Хасанова Л.Г. пользовалась данным участком непрерывно и проходила вдоль стены дома и до внешнего (восточного) угла сарая, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №. Так как фронтального забора на земельном участке ответчика не было, на территорию земельного участка Хасановой Л.Г. заходили домашние животные, и она была вынуждена временно, огородить проход к ее участку. Для этого были использованы пролеты старого забора из штакетника, которые прикрутили к трубам, поддерживающим газовую трубу.

Купивший в ДД.ММ.ГГГГ соседний участок ответчик самовольно возвел на территории земельного участка Хасановой Л.Г. кирпичный глухой забор. Возведение этого сооружения сделало затруднительным уборку снега из промежутка между домами сторон. Жилой дом ответчика и без того построен с нарушением расстояния от границы участка, а возведение забора сделало ситуацию окончательно невыносимой. Снег, сходящий с крыши ответчика, засыпает зазор между забором и строениями. Истец была вынуждена, чтобы защитить строения и газовую трубу от снега, возвести навес от стены гаража до забора. Кроме того, точно так же снег скапливается между забором и баней и сараем истца, что приводит к намоканию стен, препятствует высыханию их после таянья снега. Поскольку забор установлен на всю длину земельного участка, истец не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного, Хасанова Л.Г. во встречном исковом заявлении просит суд обязать Казанцева Е.В. своими силами и за свой счет демонтировать установленный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с Казанцева Е.В. в пользу Хасановой Л.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 09.04.2021 встречное исковое заявление Хасановой Л.Г. к Казанцеву Е.В. о понуждении снести забор принято к производству суда.

В судебном заседании истец Казанцев Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ году построил забор на границе земельных участков истца и ответчика, ориентируясь на старый ветхий забор между участками, отступив около 1 метра в сторону своего земельного участка. Забор построил по просьбе самого ответчика. До осени ДД.ММ.ГГГГ года ответчик никаких требований и претензии в отношении забора не предъявляла. Во время строительства забора не возражала против его возведения. Считает встречные исковые требования необоснованными.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным. Поддержала выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании ответчик Хасанова Л.Г. возражала против иска Казанцева Е.В. Поддержала встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова-Нешина И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что истец Казанцев Е.В. возвел кирпичный забор между своим земельным участком и участком Хасановой Л.Г., тем самым прихватив часть земельного участка принадлежащего Хасановой Л.Г. В результате чего, снег, сходящий с крыши дома Казанцева Е.В. засыпает зазор между забором и строениями. Хасанова Л.Г. была вынуждена, чтобы защитить строения и газовую трубу от снега, возвести навес от стены гаража до забора. Кроме того, снег скапливается между забором и баней и сараем истца, что приводит к намоканию стен, препятствует высыханию их после таянья снега. Поскольку забор установлен на всю длину земельного участка, истец не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Также пояснила, что ранее между земельными участками истца и ответчика не было никакого забора, в связи с чем, на территорию земельного участка Хасановой Л.Г. заходили домашние животные, и она была вынуждена временно огородить проход к ее участку. Для этого были использованы пролеты старого забора из штакетника, которые прикрутили к трубам, поддерживающим газовую трубу. Выразила несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку на представленном суду в электронном виде ортофотоплане не усматривается какого-либо ограждения на меже между участками истца и ответчика. Считает вывод эксперта о том, что ранее согласно ортофотоплана 2007 года между земельными участками истца и ответчика был забор, голословными. Также пояснила, что у эксперта не было ортофотоплана 2007 года, поскольку ей был представлен ортофотоплан 2008 года. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Казанцева М.В. действующая также в интересах несовершеннолетних Казанцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Казанцевой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержала исковое заявление и возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Межмуниципального отдела по Мишкинскому и Бирскому районам и г.Бирск Управление по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание третьи лица Усманов Д.Т., Усманова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 12 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч.4 ст.6 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному между истцом - Казанцевым Е.В., его супругой – Казанцевой М.В (покупатели) и Чижовым В.И. (продавец), были приобретены в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и находящийся на нем жилой дом, площадью 76,3 кв.м., кадастровый №.

В связи с использованием при расчете с кредитной организацией денежных средств материнского семейного капитала, в последующем в указанных объектах недвижимости были выделены доли двоим несовершеннолетним детям покупателей – Казанцеву Е.Е. и Казанцевой В.Е.

Из встречного искового заявления Хасановой Л.Г. следует, что предыдущий собственник земельного участка истца - Чижов В.И. приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., когда дом Хасановой Л.Г. был построен. В нарушении строительных норм и согласованного с архитектором г. Бирска плана, Чижов В.И. построил дом на меже между земельными участками, без отступления на 1 м. В течение длительного времени соседний земельный участок не эксплуатировался, построенный на нем жилой дом находился в черновой отделке, забора между участками не существовало.

В ходе рассмотрения дела истец Казанцев Е.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был построен забор на границе между приобретенным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику Хасановой Л.Г.

Как указывает истец Казанцев Е.В., новый забор он построил вплотную к ветхому деревянному забору, расположенному на границе указанных земельных участков, чуть отступив в сторону своего земельного участка. Старый забор разграничивал земельные участки еще задолго до приобретения истцом объектов недвижимости. С противоположной стороны принадлежащего истцу земельного участка на границе с земельным участком, принадлежащим Усманову Д.Т. и Усмановой А.В., кадастровый №, забор отсутствовал, но имелись вкопанные в землю столбы, обозначающие границу земельного участка. Расположение указанных межевых знаков было указано истцу прежним собственником и разногласий между истцом и третьим лицом не вызывало. Впоследствии по указанным межевым знакам истцом также был построен забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В связи с возникшими разногласиями с ответчиком по первоначальному иску Хасановой Л.Г., истец обратился к кадастровому инженеру с целью определения фактических границ принадлежащего ему земельного участка.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера следует, что граница между земельными участками № и №, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка <адрес>, не соответствует границам, внесенным в ЕГРН.

Также не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, граница между земельными участками 02:64:011217:45 и 02:64:011217:44, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, а также представленным истцом заключением кадастрового инженера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактическая граница между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и правоустанавливающим документам? Если имеются несоответствия, указать причины.

2. если имеется реестровая ошибка, то указать варианты её исправления?

3. соответствует ли фактическая граница между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и правоустанавливающим документам? Если имеются несоответствия, указать причины.

4. если имеется реестровая ошибка, то указать варианты её исправления?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно представленного суду экспертного заключения № выполненного АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Расположение фактического ограждения между участками с № и № не соответствует прохождению смежных границ по данным кадастрового учета. Отклонение фактического ограждения от кадастровой границы составляет в т.2 - на 1,11 м на восток, в т.3 - на 1,35м на восток. Наложение фактического забора на кадастровые границы участка с № по границе тт.2-3 составляет 37кв.м. Данное несоответствие является результатом наличия реестровой ошибкой в сведениях ГКН в отношении участка с №. В отношении участка с № без наличия всех необходимых документов невозможно однозначно установить реестровую ошибку кроме границы смежной с участком с №;

- По второму вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с № и его фактической площади по фактическим координатам

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02» м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- По третьему вопросу: Расположение фактического ограждения между участками с № и № не соответствует прохождению смежных границ по данным кадастрового учета. Отклонение фактического ограждения от кадастровой границы составляет в т. 1 - 4,00м на восток, в т.4 - на 3,32м на восток. Площадь наложения фактического забора на кадастровые границы участка с № по границе тт.1-5-4 составляет 119кв.м. Данное несоответствие является результатом наличия реестровой ошибкой в сведениях ГКН в отношении участка с № В отношении участка с № без наличия всех необходимых документов невозможно однозначно установить реестровую ошибку кроме границы смежной с участком с №;

- По четвертому вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с № и его фактической площади по фактическим координатам, площадь участка 604 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02» м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

По фактическим координатам также рекомендуется уточнить и границы участка с №, так как его прохождение соответствует границам участка по Ортофотоплану Ml: 10000.

Также в ходе рассмотрения дела определением суда от 06.08.2021 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли ограждение (забор) находящийся на межи земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> земельного участка № по адресу: <адрес> фактическим границам данных земельных участков определенным экспертным заключением № экспертной организацией АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа»?

Если имеется несоответствие указать его причину и варианты исправления?

Проведение дополнительной землеустроительной экспертизы также поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно представленного суду экспертного заключения № выполненного АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Ограждение установленное между земельными участками с № и № (кирпичный забор) соответствует границе участков, подлежащее исправлению на кадастровом учета согласно выявленной реестровой ошибки, координаты которых приведены как в экспертном заключении № так и в ответе на вопрос № ниже;

- По второму вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с № и его фактической площади по фактическим координатам

участок с № площадью 604кв.м.	примечание
Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
X	У
1	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд, оценивая экспертные заключения №№ и № выполненные АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», приходит к выводу о том, что они соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточными. Заключения подготовлены квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах, с учетом проведенного экспертом осмотра объектов экспертизы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Антоновой-Нешиной И.Л. были поставлены перед экспертом АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» следующие вопросы в целях разъяснения представленных экспертных заключений:

Имелась ли у эксперта документально подтвержденная информация о наличии ограждений между земельными участками №, №, №, которые существовали более 15 лет (до 2006 г.)?

В результате осмотра экспертом обнаружено несоответствие «фактического ограждения между участками прохождению границ по данным кадастрового учета». Возможными причинами такого несоответствия эксперт называет «как наличие реестровой ошибки, так и наземное изменение границ участков»?

В качестве определения реестровой ошибки эксперт указывает, что такая ошибка появляется в следствие ошибки лица, производившего кадастровые работы, и попадает в документы, на основании которых происходит постановка объекта недвижимости на кадастровый учет. Однако экспертом не указано, кто и когда совершил вышеозначенную ошибку, в каком документе она содержится?

Экспертный отчет не содержит исследования или проверки второй возможной причины возникновения несоответствия фактических и кадастровых границ спорных участков, а именно изменения наземных границ - кем, когда и в каком-месте были установлены ограждения, существовали ли ранее 15 лет ограждения между участками, в каком месте находились, были ли перенесены?

Эксперт использует термин «площадь наложения фактического забора». Ответчику данное определение непонятно и требуется разъяснение этого определения. Между участками установлены кирпичные заборы на фундаменте, которые сами по себе имеют значительную площадь.

Кроме того, из экспертного заключения невозможно понять по какой границе кирпичных заборов проведены измерения, какое расстояние между имеющимися объектами (дома, бани, сараи, заборы). Какое расстояние от этих сооружений до кадастровых и фактических границ? Эти данные имеют значение для существа рассмотрения спора, так как при обосновании выводов эксперт ссылается на форму и размер земельного участка истца и документы это подтверждающие?

На земельных участках ответчика и третьего лица имеются жилые дома. Их местоположение на участках не указано, однако согласно сведениям Росреестра ж/д истца не стоит на кадастровом учете с определением границ, а местоположение (фактическое) ж/д третьих лиц не соответствует данным кадастрового учета. Дома находятся на участках более 15 лет. Указание на их фактическое местоположение важно для рассмотрения дела, так как на наличие отступа от границы ответчика эксперт ссылается в экспертизе. Чем подтверждается факт отступления при строительстве жилого дома Восточная 12 на 1 метр от границы, указанный в экспертном отчете?

Эксперту не предоставлены все запрошенные документы, в том числе в отношении земельных участков ответчика и третьих лиц. Эксперт в заключении указывает, что определить границы земельных участков :44, :46 у него нет возможности. Означает ли это, что границы этих участков могут не совпасть с установленными экспертным отчетом координат границ земельного участка истца?

Эксперт указывает, что им произведено наложение кадастровых границ на ортофотоплан. На основании имеющихся на плане строений ответчиком установлено что это недавний 20017 г. изготовления документ. Почему этот, а не план 2007 г. ортофотоплан был выбран для изготовления приложения? Что содержится на ортофотоплане от 2007 г.? Имеются ли на нем изображения ограждений? Можно ли на плане от 2017 г. разглядеть ограждения?

Эксперт указывает на отступление фактических границ от кадастровых по границе между участком :44 и :45 на 4 м, по границе между участками :45 и :46 на 1 м. Из приложенных к экспертному заключению фотографий видно, что границы остальных участков в квартале не изменялись. С чем, по мнению эксперта, связана разница в отклонении фактических границ между участками сторон?

При осмотре земельных участков экспертом зафиксирован факт нахождения врезки газопроводной трубы к дому ответчика на территории фактического владения истца. С чем истец связывает это обстоятельство? Предоставлены ли эксперту документы, подтверждающие согласие истца или его предшественника по владению земельным участком на производство на его территории работ, связанных с подключением к хазу жилого дома ответчика? Почему врезка расположена на территории истца?

Из представленных экспертом АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ответов на поставленные представителем ответчика Антоновой-Нешиной И.Л. вопросы следует:

1. В 2-х экспертных заключениях подробно описано, что имелось для исследования и какие дополнительные документы были применены в исследовании. Одним из документов является Орговфотонлан М1:2000 2007 года изготовления. На котором четко видно прохождение смежных заборов между земельными участками. А так как порядок изготовления Ортофотопланов трудоемкий и длительный по времени, то следует, учесть, что сама съемка с самолета произведена еще в 2006году, а окончательное дешифрирование и привязка планшетов проведено в течении ближайшего года с момента проведения аэрофотосъемки. Следовательно, у эксперта были все необходимые документы для исследования;

2. В исследовательской части вопросов 1 и 3 указано: «Согласно также предоставленного землеустроительного дела следует, что на кадастровый учет сведения о прохождении границ земельных участков внесены на основе проведенного в 1999 году инвентаризации земель населенного пункта, где границы земельных участков были определены картометрическим путем по материалам аэрофотосъемки масштаба 1:6000 исполненного в 1997году.». Росреестром не предоставлена информация о том кто совершил или допустил ошибку. А так как неверная информация поступила на основе сведении материала инвентаризации, то следовательно ошибку допустил специалист или организация которая проводила данные работы. Эксперт не владеет данной информацией (ее просто нет), К тому же данные сведения не несут меняющую роль в наличии ошибки. Считаю данный вопрос и данные сведения лишними и не влияющие на суть дела;

3. Эксперт не может иметь никаких сведений кто и когда перенес забор. Эксперт не сторожил участок и не наблюдал в камеры, чтобы ответить на данный вопрос. Изменение границ подтверждается при сопоставлении фактических границ с границами на Ортофотоплане, сведениям по выделению и выноса границ участка с №. И расположение границ участков подтверждено Ортофотопланом от 2007 года. Данные вопрос также является введением в заблуждение и влияющее на суть спора;

4. При проведении осмотра сторонам подробно были разъяснены, что измерения кирпичного забора производится по крайней стене смежной с участком с №. Т.е. кирпичный забор полностью входит в фактические границы участка с №. И не следует путать - кирпичный забор установлен только по 1 границе - по смежной между участками с № и №. Расстояния которые просит ответчик указать не имеют никакого существенного значения, так как исследованию подлежат прохождения границ участков а не постройки. Также при проведении осмотра ответчикам даны разъяснения о не нужности проведения измерения построек. Данные размеры не приведут к иным выводам;

5. Эксперт не несет ответственности за то как и кто поставил на кадастровый учет жилые дома №№ и № и почему <адрес> не поставлен на учет с координатами. И как видно при наложении на ортофотоплан на кадастровый учет <адрес> № поставлены с смещением от своего фактического расположения. Т.е. кадастровый учет произведен с ошибкой. Расположение <адрес> 1 м от фактического забора измерено при проведении осмотра электронной рулеткой, где расстояние составляет 0.8м., а с учетом ширины кирпичного забора ровно 1 м. Если стороны смотрели внимательно при проведении осмотра где и как проводит замеры эксперт, то вопросов не возникало бы. Данный вопрос, по мнению эксперта, также является попыткой увести внимание суда от сути спора;

6. По результатам совокупного анализа имеющихся документов следует, что при дополнительном предоставлении документов на участок :46 и :44 выводы эксперта только подтвердятся;

7. Ответчиком откуда-то выдумана информация о том, что эксперт использовал ортофотоплан 2017года. В экспертном заключении четко прописано многократно, что исследование и подготовка схемы произведено на основе Ортофотоплаиа М1:2000 2007года изготовления. Все что изображено на ортофотоплане существовал с 2006-2007года. В исследовании применены планшеты номера 02-1-366-166-Г и 02-1 -366-166-Б. При желании можно данные планшеты запросить в Росреестре, а также запросить ортофотоплан от 2017года, придуманный ответчиком;

8. в обоих экспертных заключениях даны пояснения причин такого несоответствия - реестровая ошибка. Эксперт согласно поставленных судом вопрос не изучает прохождение границ иных участков. Тем более что в предоставленном фрагменте схемы расположения не приведены границы других участков квартала, а только фрагменты смежных участков видны, Данное выражение ответчика является в корне не верным;

9. При проведении исследования на соответствие прохождения границ участков и установления наличия/отсутетвия реестровой ошибки не влияет расположение газовой врезки, так как на проведение газовых работ есть свои нормы и требования по выдаче тех. условии и производства самих работ. Также по заявлению заинтересованных сторон, газовая служба может хоть каждый месяц менять прохождение трубы или расположение врезок. Что является недостоверной информации прохождения границ участка более 45 лет.

Представленные вопросы являются, по мнению эксперта, не существенным при рассмотрении спора по делу и являются вводящими в заблуждение суд.

Изучив представленные экспертом ответы на вопросы представителя ответчика Антоновой-Нешиной И.Л., суд приходит к выводу о том, что ответы даны экспертом с учетом проведенного исследования в рамках судебных экспертиз, не противоречат выводам представленных суду экспертных заключений.

Также полученные ответы эксперта опровергают доводы представителя ответчика Антоновой-Нешиной И.Л. о том, что на представленном суду в электронном виде Ортофотоплане 2007 года изготовления не усматривается наличие забора между земельными участками истца и ответчика.

Ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие экспертные заключения выполненные экспертом АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Таким образом, суд, с учетом выводов заключений эксперта АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №№ и №, находит исковые требования Казанцева Е.В. к Хасановой Л.Г. о признании реестровой ошибки и ее исправлении подлежащими удовлетворению в полном объеме, исправив реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН изменений в сведения об описании местоположения границы, координат поворотных точек и площади земельного участка № и изменения в сведениях об описании местоположения части границы, координат поворотных точек и площади земельного участка № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в следующих координатах:

Участок с кадастровым номером №
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В то же время, согласно выводов заключения эксперта АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №-№, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Хасановой Л.Г. к Казанцеву Е.В. о понуждении снести забор, поскольку из представленного заключения следует, что ограждение установленное между земельными участками с № и № (кирпичный забор) соответствует границе участков, подлежащее исправлению на кадастровом учета согласно выявленной реестровой ошибки, координаты которых приведены в экспертном заключении №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Хасановой Л.Г. не были представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец Казанцев Е.В. при строительстве кирпичного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № построил его на территории земельного участка принадлежащего Хасановой Л.Г., захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного, встречные исковые требования Хасановой Л.Г. к Казанцеву Е.В. о понуждении снести забор подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцева Е.В. к Хасановой Л.Г. о признании реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границы, координат поворотных точек и площади земельного участка № и изменения в сведениях об описании местоположения части границы, координат поворотных точек и площади земельного участка № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в следующих координатах:

Участок с кадастровым номером №
Обозначение характерных точек границ	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Изменение границ считать согласованными.

В удовлетворении встречного искового заявления Хасановой Л.Г. к Казанцеву Е.В. о понуждении снести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья             подпись      Д.М. Кашапов    

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-409/2021 Бирского межрайонного суда РБ