Решение по делу № 33-2545/2024 от 21.08.2024

Судья: Королева Ю.П.                                                                              дело № 33-2545/2024

дело № 2-2947/2023                                           44RS0002-01-2023-002123-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2024 года, по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2947/2023,

у с т а н о в и л:

Максимов С.В. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просил суд признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по несвоевременному перечислению денежных средств в размере 16 500 руб. по исполнительному листу ФС №, взыскать с ПАО «Совкомбанк» проценты в размере 27,12 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 ноября 2023 г., исковые требования Максимова С.В. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по несвоевременному перечислению Максимову С.В. денежных средств в размере 16 500 руб. по исполнительному листу ФС №.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Максимова С.В. взысканы проценты в размере 27,12 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимова С.В. – без удовлетворения.

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов: в доход бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., в его пользу на оплату услуг представителя Щукиной А.С. в размере 15 500 руб.

Обжалуемым определением заявление Максимова С.В. удовлетворено частично, суд постановил:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Максимова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Максимова С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 300 руб.

В частной жалобе Максимов С.В. просит определение суда в части взыскания в его пользу судебных расходов в размере 5 000 руб. отменить, вынести новое определение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Максимова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Максимовым С.В. заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Максимовым С.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023, заключенный между Щукиной А.С. (исполнитель) и Максимовым С.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать правовую юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Костроме по иску к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными по предъявленному к исполнению исполнительному листу, взыскании процентов, компенсации морального вреда, а заказчик обязуется принять и оплатить их согласно фактическому объему.

Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 10.04.2024, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующую работу по договору от 02.05.2023: составление и направление в суд искового заявления – 4 000 руб., составление апелляционной жалобы – 4 000 руб., составление заявления на изготовление исполнительного листа – 500 руб., составление кассационной жалобы – 4 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. Итого общая сумма 15 500 руб.

Оплата услуг Щукиной А.С. Максимовым С.В. по указанному договору в сумме 15500 руб. подтверждается представленной распиской.

Судом первой инстанции установлено, что рамках исполнения обязательств Щукиной А.С. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, составлены апелляционная и кассационная жалобы, составлено заявление на изготовление исполнительного листа, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Максимова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание итоги рассмотрения дела, с учетом того, что судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб Максимова С.В было отказано, в связи с чем расходы на их подготовку не подлежат взысканию с ответчика, исходя из категории дела, не представляющего собой определенной сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, заявления о взыскании судебных расходов, заявления на изготовление исполнительного листа), объема дела, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Максимовым С.В. было заявлено три исковых требования: два требования неимущественного характера (о признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда) и одно требование имущественного характера (о взыскании процентов).

Решением суда, исковые требования Максимова С.В. были удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по несвоевременному перечислению Максимову С.В. денежных средств, и в пользу истца с банка были взысканы проценты. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционная и кассационная жалобы Максимова С.В. были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом того, судом были удовлетворены только два из трех заявленных Максимовым С.В. исковых требований, а понесенные им расходы по составлению апелляционной и кассационных жалоб в размере 8 000 рублей судом признаны не подлежащими взысканию, что Максимовым С.В. не оспаривается, то оснований для взыскания судебных расходов в размере 7 500 рублей, то есть полностью за услуги по составлению иска, заявления о взыскании судебных расходов и заявления на изготовление исполнительного листа, как указывает заявитель в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, ввиду частичного удовлетворения иска.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., соответствует объему проделанной представителем истца работы, сложности дела, размеру расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципу разумности и справедливости, а также объему удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что противоположной стороной не приводилось доказательств о чрезмерности или завышенности суммы судебных расходов, в связи с чем суд не вправе был снижать из размер, являются необоснованными и не опровергают выводы суда, поскольку в силу разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья                                          Ю.В. Коровкина

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024