Решение по делу № 2-1024/2020 от 26.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

УИД 66RS0006-01-2019-005427-37

№ 2-1024/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал Лизинг 66» к Рассказову А. А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование искового заявления истец указал, что 16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, согласно которому ООО «Урал лизинг 66» приобрело в собственность у Рассказова А.А. транспортное средство марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >. 16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) < № >, в соответствии с которым ответчик получил от истца транспортное средство во временное владение и пользование с обязательством ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графика. Ответчик своих обязательств по договору лизинга не исполнил. Истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга. 24.07.2019 предмет лизинга был изъят истцом у ответчика, о чем был составлен акт изъятия. Впоследствии установлено, что судебными приставами-исполнителями наложен на автомобиль ряд ограничений по исполнительным производствам: №64813/19/66023-ИП, №24089/19/66023-ИП, №40288/19/66023-ИП, №30832/19/66023-ИП, №30657/19/66023-ИП, №878/19/66023-ИП, №24514/19/66023-ИП, №3674/19/66023-ИП, №1104/19/66023-ИП, №1096/19/66023-ИП, №3138/19/66023-ИП, №2900/19/66023-ИП, №84055/19/66023-ИП, №71817/19/66023-ИП, №75992/18/66023-ИП, №130182/19/66023-ИП. Запреты в виде совершения регистрационных действий в рамках данных исполнительных производств были наложены после заключения договора купли-продажи от 16.01.2019 между истцом и ответчиком, что фактически лишает истца возможности в полном объеме реализовать свои полномочия как собственника транспортного средства.

Просит снять аресты в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >, возбужденные Верхнепышминским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении должника Рассказова А.А. после 16.01.2019.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль после его изъятия у ответчика и по настоящее время находится у истца по месту его нахождения на стоянке. Ответчиком погашений в счет предоставленной ему финансовой аренды (лизинга) осуществлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, МИФНС России № 32 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Сосновый бор», УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк России» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что банк возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 12.12.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор < № >. В связи с неисполнением по нему обязательств, банк обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. 16.04.2019 вынесен судебный приказ по делу №2-728/2019, выдан взыскателю 17.05.2019 для исполнения и по нему возбуждено исполнительное производство №71817/19/66023-ИП от 27.06.2019. в рамках исполнительного производства 11.03.2020 наложен арест на имущество должника: марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >. По состоянию на 08.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 60 857 рублей 66 копеек. судебный пристав не знал и не мог знать о продаже автомобиля, поскольку сведения о смене собственника транспортного средства в ГИБДД не менялись. Первое ограничение на автомобиль наложено 27.07.2019, а договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком по данному делу 16.01.2019. в течение длительного времени истец не обращался за постановкой автомобиля на учет, в нарушение действующих правил регистрации и постановки на учет транспортных средств. Полагает, что истцом не доказано, что на момент наложения обременения у пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на автомобиль. Факт регистрации транспортного средства в установленном законом порядке является подтверждением добросовестности действий участников гражданского оборота. Доказательнее наличия препятствий для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД до 27.07.2019 со стороны истца не представлено. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как его действия направлены на то, чтобы исключить возможность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль. Подписанный договор купли-продажи не свидетельствует о намерении сторонами исполнитель сделку, так как после его подписания машина осталась во владении и пользовании ответчика. Удовлетворение требований истца нарушит права банка как кредитора, поскольку будет являться основанием для регистрации права собственности истца на данный автомобиль. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 23 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел в собственность транспортное средство марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № > и 03.08.2017 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, что подтверждается выпиской о собственниках транспортного средства (л.д. 95).

16.01.2019 ответчиком в адрес истца подана заявка на участие в лизинговой сделке путем приобретения ООО «Урал Лизинг 66» указанного транспортного средства и предоставление его в дальнейшем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга). И выкупа товара в течение 24 месяцев.

16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > по условиям которого Рассказов А.А. продал за 75 000 рублей ООО «Урал Лизинг 66» транспортное средство марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >.

Платежным поручением < № > от 16.01.2019 истцом перечислена ответчику сумма 75 000 рублей, что подтверждается платежным документом с отметкой банка о его исполнении.

Из приложения < № > к договору купли-продажи следует, что автомобиль приобретен истцом для последующего его передачи в финансовую аренду (лизинг) ответчику.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 16.01.2019 следует, что ответчик передал истцу автомобиль со всеми документами к нему.

16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) < № > по условиям которого Рассказов А.А. взял на себя обязательство по приобретению у ООО «Урал Лизинг 66» в собственность транспортное средство марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >. Срок лизинга установлен сторонами в период с 16.01.2019 по 16.01.2021.

Сторонами договора установлен график выкупа транспортного средства с оплатой ответчиком ежемесячного платежа в который входит лизинговый платеж и платеж в счет выкупной цены транспортного средства.

16.01.2019 между сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство.

Из представленного суду расчета задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) следует, что ответчиком по нему произведено четыре платежа (14.02.2019, 18.03.2019, 19.04.2019, 01.06.2019), после чего оплат более не производилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела по существу размер задолженности составляет 169 790 рублей 09 копеек, из которых неоплаченные выкупной и лизинговый платежи за 17.06.2019 - 9 125 рублей 03 копейки, лизинговый платеж за период с 18.06.2019 по 11.07.2019 - 8 877 рублей 53 копейки, сумма досрочного выкупа транспортного средства - 73 762 рубля 50 копеек, неустойка за период с 28.05.2019 по 11.07.2019 - 78 025 рублей 03 копейки.

25.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате просроченной задолженности, направление которого подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.06.2019 и которое оставлено им без ответа.

11.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.09.2019.

26.09.2019 у ответчика истцом было изъято транспортное средство марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >, что подтверждается актом (л.д. 29).

На основании анализа действующего законодательства и представленных в материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что при наличии у лизингополучателя (ответчика) просрочки по оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, истец правомерно принял меры к возврату имущества, переданного в лизинг, поскольку ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 16.01.2019 у ООО «Урал лизинг 66» в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При этом, вопреки возражениям третьего лица ПАО «Сбербанк России», само по себе отсутствие сведений в органах ГИБДД о смене собственника спорного автомобиля при установленных обстоятельствах не свидетельствует о мнимости заключенных между истцом и ответчиком договоров, поскольку Рассказов А.А. продал принадлежавший ему автомобиль, получил за него 75 000 рублей, при заключении договора лизинга обратно выкупить его у истца не смог. Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер с целью допуска автомобилей на дороги общего пользования.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено ряд исполнительных производств, должником по которому является ответчик по данному делу.

Так, 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство №64813/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 800 рублей; 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №24089/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 800 рублей; 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство №40288/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 рублей; 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №30832/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 рублей; 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №30657/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 рублей; 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство №878/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 2000 рублей; 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство №24514/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 рублей; 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство №3674/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 рублей; 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство №1104/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 рублей; 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство №1096/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 рублей; 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство №3138/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 2000 рублей; 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство №2900/19/66023-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 2000 рублей; 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство №84055/19/66023-ИП о взыскании налогов и пени 15 074 рубля 57 копеек; 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство №71817/19/66023-ИП о задолженности по кредитным платежам 60 857 рублей 66 копеек; 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство №75992/18/66023-ИП о задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и пени в сумме 96 227 рублей 48 копеек; 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство №130182/19/66023-ИП о взыскании налогов и пени 13 828 рублей 90 копеек.

По указанным выше исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями были применены ограничительные меры в виде наложения запрета по распоряжению транспортным средством марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >.

Так, по исполнительным производствам №64813/19/66023-ИП, №24089/19/66023-ИП, №40288/19/66023-ИП, №30832/19/66023-ИП, №30657/19/66023-ИП, №878/19/66023-ИП, №24514/19/66023-ИП, №3674/19/66023-ИП, №1104/19/66023-ИП, №1096/19/66023-ИП, №3138/19/66023-ИП, №2900/19/66023-ИП, меры наложены 06.12.2019.

По исполнительному производству №84055/19/66023-ИП - 11.07.2019, по №71817/19/66023-ИП - 01.07.2019 и по №130182/19/66023-ИП - 11.11.2019.

По исполнительному производству №75992/18/66023-ИП ограничительные меры судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства не накладывались, информации об этом в ГИБДД не имеется на момент рассмотрения дела по существу. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался в службу судебных приставов относительно вопроса по снятию наложенных ограничительных мер, но ему в этом было отказано.

Поскольку материалами данного дела подтверждено, что собственником транспортного средства является именно истец, ответчик же пользовался транспортным средством с 16.01.2019 по 29.09.2019 временно, на основании передачи автомобиля ему по договору финансовой аренды (лизинга), то суд приходит к выводу о том, что принятые ограничительные меры судебным приставом-исполнителем нарушают права ООО «Урал Лизинг 66» как собственника транспортного средства и подлежат снятию.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о том, что собственником транспортного средства на момент наложения ограничительных мер является не отдатчик, а истец, не является основанием для сохранения данных мер, поскольку они нарушают права истца, как собственника имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное движимое имущество на момент применения к нему мер обеспечительного характера в рамках указанных исполнительных производств принадлежало на праве собственности истцу, поскольку транспортное средство фактически поступило в собственность истца 16.01.2019, а применение мер ограничительного характера возникло после указанной даты.

Договор, на основании которого был осуществлен переход права собственности на автомобиль от ответчику к истцу, никем на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lada, модель 217230 LadaPriora, 2012 года выпуска, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, регистрационный номер < № >, цвет кузова сине-черный, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >, наложенные в отношении должника Рассказова А. А. в рамках исполнительных производств Верхнепышминским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области №64813/19/66023-ИП, №24089/19/66023-ИП, №40288/19/66023-ИП, №30832/19/66023-ИП, №30657/19/66023-ИП, №878/19/66023-ИП, №24514/19/66023-ИП, №3674/19/66023-ИП, №1104/19/66023-ИП, №1096/19/66023-ИП, №3138/19/66023-ИП, №2900/19/66023-ИП, №84055/19/66023-ИП, №71817/19/66023-ИП, №130182/19/66023-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.А. Ложкарева