Решение по делу № 2-549/2023 (2-4081/2022;) от 29.11.2022

УИД 74RS0017-01-2022-005236-69

Дело № 2-549/2023                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Барашевой М.В.

при секретаре            Валиахметовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2023 по иску Никитиной Веры Васильевны к Рабинович Дмитрию Сергеевичу и Силаеву Павлу Антоновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Никитина В.В. обратилась в суд с иском к Рабинович Д.С. и Силаеву П.А., в котором с учетом дополнений просит взыскать солидарно в возмещение ущерба 194 182 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-6, 65-66, 83-84).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 863 рубля 06 копеек. Однако кредитный договор не заключала. Кредитный договор на сумму 340 909 рублей 09 копеек был заключен ответчиками, использовавшими ее банковскую карту. Вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30 п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена приговором суда от 18.03 2022. Приговором суда с ответчиков в возмещении ущерба взыскано 150 000 рублей. Согласно справке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 996 рублей 70 копеек, ей необходимо погасить проценты на просроченный кредит, неустойку по просроченным процентам, неустойку по просроченному основному долгу. Из ее пенсии в пользу ПАО «Сбербанк России» было удержано 49 815 рублей 90копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ее, истца банковской карты, было удержано 87 640 рублей 53 копейки. Всего в пользу банка удержано 137 456рублей 43 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП по <адрес>) (л.д. 46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключено ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № (л.д. 103).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 123, 124).

Представитель истца адвокат Малышева С.Д., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что удержания с пенсии истца производятся ежемесячно в сумме 5 535 рублей 10 копеек, проценты увеличиваются, неустойка взыскивается с истца. На счета истца наложен арест, ответчики денежные средства истцу не выплачивают, истец находится в трудном материальном положении. Также у истца недавно умер супруг. Просит взыскать с ответчиков все удержанные денежные средства с её счетов, согласно банковской справки о задолженности заемщика по кредиту.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114, 115).

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» и ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 125).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Силаев П.А., находясь у дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и у его знакомого Никитина Ю.М. из кармана верхней одежды выпала банковская карта, не имеющая оценочной стоимости, принадлежащая Никитиной В.В., умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитиной В.В., взяв ее с земли, положил в карман своей одежды.

В последующем, располагая сведениями о пин-коде к карте, Силаев П.А. обратился к Рабиновичу Д.С. с целью совместного хищения денежных средств с банковского счета. Силаев П.А. совместно с Рабиновичем Д.С. через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, осуществил подключение абонентского номера сим-карты, оформленной на Рабиновича Д.С., к банковской карте Никитиной В.В. для дальнейшего получения смс-оповещений от банка по операциям, с возможностью управлять счетами Никитиной В.В. Затем в квартире по адресу: <адрес>, путем входа в сеть Интернет и приложение «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне, получив доступ к счетам Никитиной В.В., оформил на один из ее счетов №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит в размере 300 000 рублей, заключив от имени Никитиной В.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 15,45 %, который был одобрен ПАО «Сбербанк».

В результате действий Рабиновича Д.С. денежные средства в сумме 340 909 рублей 09 копеек поступили на банковский счет №, открытый на имя Никитиной В.В., из которых 40 909 рублей 09 копеек ПАО «Сбербанк» списал в качестве страховой выплаты.

Затем Рабинович Д.С. совместно с Силаевым П.А., находясь в той же квартире, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк»№ с номером банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитиной В.В., ранее похищенную Силаевым П.А. и находящуюся у него в распоряжении.

После этого Рабинович Д.С. совместно с Силаевым П.А. через банкомат ПАО «Сбербанк» произвели снятие денежных средств в сумме 150 000 рублей, разделили между собой.

Окончить свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Никитиной В.В., Рабинович Д.С. и Силаев П.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как предельная сумма снятия денежных средств в сутки составила 150 000 рублей, потерпевшая Никитина В.В., обнаружив пропажу банковской карты, осуществила ее блокировку.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Рабинович Д.С. и Силаев П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также приговором суда удовлетворен гражданский иск Никитиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением: с Силаева П.А. и Рабиновича Д.С. в пользу Николаевой В.С. солидарно в возмещение ущерба взыскано 150 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60).

Никитина В.С. обращалась в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа <адрес> Чугуновой К.В., Рабиновичу Д.С., Силаеву П.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании кредитных обязательств по кредитному договору отсутствующими, признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, отмене исполнительной надписи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Никитиной В.С. в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора на банковское обслуживание, подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять.

Никитиной В.В. была выдана банковская карта ПАО Сбербанк Visa Classik №, открыт счет № в ПАО «Сбербанк России».

Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» к номеру телефона +№. В системе Сбербанк Онлайн Никитина В.В. зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту операций из системы Сбербанк Онлайн», отчету об СМС-сообщениях, направленных клиенту, ДД.ММ.ГГГГ в 22:27(МСК) подана заявка на отключение мобильного банка от номера +№.

По карте Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 (МСК) произведена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ подключённому к услуге «Мобильный банк». Для регистрации в системе Сбербанк Онлайн на номер телефона истца +№ а также на номер телефона № были направлены смс-сообщения, содержащие одноразовый смс-пароль, который был правильно введен в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн.

По факту отключения мобильного банка от номера +№ и подключения услуги Мобильный банк к номеру телефона +№, банком направлялись СМС-сообщение на номер телефона истца +№ с указанием на необходимость обращения в Сбербанк по номеру 900 при подозрении на мошенничество.

По факту регистрации в системе Сбербанк Онлайн на номер телефона истца +№, а также на номер телефона +№ были направлены смс-сообщения, с указанием на необходимость позвонить на №, если регистрацию истец не совершал.

В соответствии с электронным протоколом операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», списка платежей и заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30:48 (МСК) с номера № Никитиной В.В. в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» осуществлена операция заключения кредитного договора посредством простой электронной подписи - ввода кода, направленного смс-сообщением на №. Посредством корректного ввода пароля из смс-сообщения клиент осуществил подписание простой электронной подписью договора потребительского кредита № на действующий счет карты № на сумму 340 309 рублей 09 копеек под 15,45% годовых на 60 месяцев.

В таком же порядке истцом было оформлено поручение владельца счета о совершении платежа - оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 40 909 рублей 09 копеек на основании заявления истца на участие в Программе страхование. В этот же день через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств № на счет третьего лица.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Чугуновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 90,91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» была совершена исполнительная надпись о взыскании с Никитиной В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 863 рубля: основной долг – 194 370 рублей 38 копеек, проценты - 22 192 рубля 68 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи - 2 300 рублей.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела, письменных доказательств, в том числе приговора по делу №, не установил оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной В.В. и ПАО «Сбербанк России» незаключенным, признании кредитных обязательств по данному кредитному договору отсутствующими.

Оформление третьим лицом кредитного договора от имени Никитиной В.В. стало возможно в результате нарушения истцом предусмотренных п. п. 1.9, 1.13 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. 3.20, 3.21 Приложения № к Условиям ДБО условий Договора комплексного банковского обслуживания, поскольку она передала свою банковскую карту третьему лицу Никитину Ю.Н., сообщила ему свой ПИН-код, своевременно не сообщила банку о факте утраты карты и компрометации ПИН-кода, нарушила порядок действий, установленный на случай утраты карты. При таких обстоятельствах, ответственность за совершение операции не может быть возложена на банк. Каких-либо данных о виновных действиях сотрудников банка, позволивших третьему лицу оформить кредитный договор от имени истца, судом не установлено, доказательств вины банка в случившемся, истцом не представлено. На момент совершения спорных операций, у банка отсутствовала информация, опровергающая факт их совершения лично истцом. При входе в систему Сбербанк Онлайн истец был надлежащим образом идентифицирован, при регистрации в системе был правильно введен одноразовый смс-пароль, также действия по получению кредита были подтверждены истцом с использованием простой электронной подписи, которой является смс-пароль.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Никитиной В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 863 рубля 06 копеек, предоставив все необходимые документы, в том числе доказательства получения заемщиком ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Спора о размере задолженности по кредитному договору Никитиной В.В. на момент обращения ПАО «Сбербанк России» к нотариусу не заявлялось. При рассмотрении настоящего дела истец также не оспаривала сумму задолженности, контррасчет суду не представила. По исполнительной надписи нотариуса с Никитиной В.В. взыскивается сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, неустойки и штрафы не взыскиваются.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9).

Следовательно, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ принимает обстоятельства, установленные приговором суда, решением суда и исполнительной надписью нотариуса.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики оформили на один из счетов Никитиной В.В. - №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 340 909 рублей 09 копеек, из которых 40 909 рублей 09 копеек – комиссия за подключение к программе страхования. Из полученного кредита ответчики через банкомат получили 150 000 рублей, остальные 150 000 рублей остались на банковском счете Никитиной В.В.

Согласно выписке по счету, Никитиной В.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены ею в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была совершена нотариальная надпись о взыскании с Никитиной В.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 863 рубля: основной долг -194 370 рублей 38 копеек, проценты – 22 192 рубля 68 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 2 300рублей.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство №-СВ (в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силаева П.А., и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рабинович Д.С.) о взыскании солидарно с Рабинович Д.С. и Силаева П.А. взысканного в пользу Никитиной В.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 150 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства произведено частичное погашение в сумме 70 455 рублей 88 копеек (л.д. 33-35).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30,37, 51-53, 117, 118, 119), из внесенных Никитиной В.В. 150 000 рублей (оставшихся на ее карте после оформления кредитного договора), в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ учтено 146 538 рублей 71 копейка, в счет погашения процентов – 3 461 рубль 29 копеек).

За период после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга внесено 98 126 рублей 10 копеек, процентов – 22 702 рубля 75копеек.

Поскольку кредит ответчиками был оформлен на сумму 340 909 рублей 09 копеек, 150 000 рублей они не сняли с банковской карты Никитиной В.В., 150 000 рублей с них было взыскано в пользу Никитиной В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, Никитина В.В. имеет право на возмещение ей ответчиками суммы 40 909 рублей (из расчета: 340руб. 909 руб. – 150 000 руб. – 150 000 руб.), а также суммы удержанных по кредитному договору процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 67 073 рубля 04 копейки (40 909 руб. 00 коп. + 3 461 руб. 29 коп. + 22 702 руб. 75 коп.).

Оснований для взыскания всех денежных средств, удержанных у Никитиной В.В. в рамках исполнительного производства в счет погашения кредитной задолженности, оснований не имеется, поскольку ущерб в сумме 150 000 рублей, входящий в сумму основного долга кредитной задолженности, уже взыскан с ответчиков в пользу истца приговором суда.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда установлено совместно причинение Силаевым П.А. и Рабиновичем Д.С. ущерба.

Таким образом, 67 073 рубля 04 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 212 рублей 19 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 47 073 руб. 04 коп.).

Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов представлена квитанция в приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета Малышева С,Д. на сумму 7 000 рублей (оплата за юридическую помощь: составление искового заявления, участие в судебном заседании).

При рассмотрении гражданского дела состоялись:

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 10.30 час. до 11.00 час., в котором представитель истца адвокат Малышева С.Д. принимала участие. Судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчиков привлечением к участию в деле третьего лица (л.д. 46);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали. Судебное заседание отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления (л.д. 70);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали. Судебное заседание отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления (л.д. 103);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 11.30 час. до 11.41 час., в котором представитель истца адвокат Малышева С.Д. принимала участие. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали. Судебное заседание окончено вынесением решения по делу (л.д. 128-129).

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них представителя истца, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 7 000 рублей.

Исходя из цены иска 194 182 рубля 60 копеек, исковые требования удовлетворены в сумме 67 073 рубля 04 копейки, что соответствует 34,54% от заявленных требований (из расчета: 67 073 руб. * 100% : 194 182 руб. 60 коп.).

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи подлежи взысканию 2 417 рублей 80 копеек (из расчета: 7 000 руб. 00 коп. * 34,54% : 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитиной Веры Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рабинович Дмитрия Сергеевича (паспорт РФ серии №) и Силаева Павла Антоновича (паспорт РФ №) солидарно в пользу Никитиной Веры Васильевны 67 073 рубля 04 копейки, в возмещение расходов по оплате юридической помощи 2 417 рублей 80 копеек, а всего 69 490 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 84 копейки.

Взыскать с Рабинович Дмитрия Сергеевича (паспорт РФ серии №) и Силаева Павла Антоновича (паспорт РФ серии №) солидарно в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Никитиной Вере Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий                    М.В. Барашева