Решение по делу № 2-3358/2014 от 27.02.2014

                                                                                                                      №2-3358/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4 управляя автомашиной марки ..., гос. номер ..., совершил столкновение с автомашиной марки ... гос. номер ... принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника в ДТП ... была застрахована в ОАО СК «... Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания выплату не произвела, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по результатам оценке составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., услуги независимого оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем представитель истца ФИО5., действующая по доверенности от < дата > года, уточнил исковые требования - требования о взыскании штрафа не поддерживает.

Истец Камалетдинова Г.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая по доверенности от < дата > года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 действующая по доверенности от < дата > г, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ... и представитель третьего лица ОАО ... на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. в ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением ФИО9 и автомашины ... гос. номер ..., под управлением ФИО8 и принадлежащей истцу Камалетдиновой Г.Г. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева С.Ю., что подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Автомашине истца Субару Импреза причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Автогражданская ответственность виновника Михеева С.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «...» по договору ОСАГО, полис серии ..., а у ФИО10 имелся полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ...

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания задержало со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ... составленного оценщиком ИП Игнатьев В.Е.     стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

Изучив отчет оценщика суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Соответственно уточненные требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Все расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями.

Расходы на проведение оценки экспертом в размере ... руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение оценки выплачиваются в пределах страхового лимита.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдиновой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камалетдиновой ФИО12 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы почтовые расходы в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                  Е.А. Ронжина