Решение от 27.07.2022 по делу № 33-4409/2022 от 06.07.2022

Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-4409/2022

№ 2-2/2022

УИД 55RS0034-01-2021-001112-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.07.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Омской области на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Непомнящих А. В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Непомнящих А. В. причиненный ущерб в сумме 45 835 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 53 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Непомнящих А. В. отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н. А.В. обратился в Тарский городской суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Тарского Р. УФССП России по Омской области, к Управлению ФССП по Омской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий, указав, что <...> заключил договор о реализации туристического продукта № <...> с ООО «Агентство путешествий «Орел и решка» на сумму 252 972 рубля, туристический продукт был рассчитан на отдых истца и его двух детей на острове Пхукет за период с <...> по <...> (12 дней). <...> Н. А.В. и несовершеннолетнего Н. Г.А. не допустили к посадке на авиарейс Омск-Пхукет по причине наличия ограничений, наложенных <...> отделением судебных пристав УФССП России по Омской области. После снятия ограничения <...> в 00-20 часов истцом был совершен вылет из <...> на о. Пхукет. Исходя из материалов исполнительных производств, по состоянию на <...> в отношении него были возбуждены исполнительные производства: № <...>-ИП от <...> о взыскании штрафа на сумму 1000 рублей, оплачен <...>, исполнительное производство окончено <...>, постановление об окончании исполнительного производства получено <...>, № <...>-ИП от <...> о взыскание штрафа 100 рублей, оплачен <...>, исполнительное производство окончено <...>, постановление об окончании исполнительного производства получено <...>. Считает, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава Тарского Р. УФССП России по Омской области ему причинены убытки в виде стоимости перелета по маршруту Омск-Новосибирск в сумме 10389 рублей, стоимость перелета несовершеннолетнего Н. Г.А. по маршруту Омск-Новосибирск в сумме 8067 рублей, стоимости перелета истца по маршруту Новосибирск-Пхукет в сумме 9336 рублей, стоимости перелета Н. Г.А. в сумме 9332 рубля, утрата трех дней отдыха на истца и его сына в сумме 42162 рубля, общая сумма убытков 79286 рублей. Просит суд признать незаконным действия ответчика в части наложения ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Н. А.В. и обязать ответчика возместить сумму причиненных ему незаконным бездействием ответчика убытков в указанном размере.

Истец Н. А.В. требования иска поддержал. Указал, что, зная о возможном наличии долгов, полностью оплатил всю задолженность, что увидел на сайте УФССП. О том, что на него наложено ограничение на выезд из РФ не был уведомлен надлежащим образом, так как не получал постановление по месту своей регистрации в <...> Тарского <...>. По данному адресу постоянно проживает его мать, которая всегда передает ему корреспонденцию. Ни на сайте УФССП, ни на сайте «Госуслуг» информации о наличии ограничения на выезд не было. Указал, что стоимость перелета из Омска в Новосибирск и на о. Пхукет оплатила его сестра со своей карты, в виду форс-мажорных обстоятельств, расчет с которой им произведен.

Представитель ответчика Тарского Р. УФССП по Омской области Я. А.В. иск не признал, подтвердил, что в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое было ему направлено простым письмом без уведомления о вручении. Поддержал позицию представителя УФССП по Омской области, которая изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика УФССП по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что судебными приставами не было допущено нарушений, которые повлекли бы ущерб для истца. На <...> истцом не была погашена задолженность в полном объеме, сумма долга составляла 946,89 рублей, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по снятию ограничений на выезд должника из РФ. Постановление о снятии ограничений было вынесено старшим судебным приставом исключительно по просьбе истца, который находился в аэропорту и позвонил старшему приставу Я. А.В. по телефону, данное постановление об отмене ограничений исполнено <...>. Приобретая туристический продукт при наличии непогашенных задолженностей, истец действовал недобросовестно. Также ссылалась на пропуск истцом 10-дневного срока исковой давности в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо на стороне ответчика - Н. Е.В. не явилась в судебное заседание, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Омской области просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что на <...> задолженность по сводному исполнительному производству составляла 946 руб. 89 коп., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ, наложенного постановлением от <...>. Данное постановление было отменено в связи с просьбой истца, который посредством телефонной связи пояснил, что находится в аэропорту и его не допустили к посадке на авиарейс, а также с учетом размера оставшейся задолженности.

Полагает, что истец, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и намеренно не получая почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности для выяснения общедоступных сведений относительно возбужденных в отношении него исполнительных производств и только после этого приобретать туристический продукт.

Считает вывод суда о возмещении ущерба в связи с несвоевременным направлением постановления о наложении временного ограничения на выезд Н. А.В. необоснованным, поскольку в материалы дела представлены списки почтовой корреспонденции о направлении в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые содержат ссылку на возможное ограничение выезда из РФ, а также сам истец подтвердил, что знал о наличии исполнительных производств и имеющейся у него задолженности.

Более того, истец должен был осознавать, что наличие задолженности по решению суда может повлечь применение к нему мер принудительного исполнения, информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, в связи с чем истец не был лишен возможности заблаговременно её получить.

Ссылается на отсутствие совокупности всех элементов ответственности в соответствии с разъяснениями в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку Н. А.В. не подтвердил факт оплаты билетов на его имя, а также на имя Н. Г., так как данные билеты оплачены третьим лицом – Беккер Татьяной. Полагает, что ответ на запрос суда туроператора ООО «ОВТ САНМАР» не отвечает требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ответе имеются указания на авиаперелет «Омск-Анталия-Омск», когда как истец ссылается на туристическую путевку на о. Пхукет.

Истец в возражениях указал на законность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав представителя подателей жалобы Олейник Т.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела в отношении Н. А.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

<...> на основании постановления от <...>, выданного МИФНС № <...> по Омской области по делу № <...> от <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм в размере 5 239 руб. 15 коп. (исполнительное производство № <...>-ИП, окончено <...>).

<...> на основании судебного приказа № <...>а-852/2018 от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области о взыскании налогов, пени в размере 35 781 руб. 26 коп. (исполнительное производство № <...>-ИП, окончено <...> ).

<...> на основании постановления по делу об административном правонарушении от <...>, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (исполнительное производство № <...>-ИП, окончено <...>).

<...> на основании постановления по делу об административном правонарушении от <...>, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (исполнительное производство № <...>-ИП, окончено <...>).

<...> на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...>, выданного судебным участком № <...> в Тарском судебном районе Омской области о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб. (исполнительное производство № <...>-ИП, окончено <...>).

<...> на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, выданного судебным участком № <...> в Тарском судебном районе Омской области о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб. (исполнительное производство № <...>-ИП, окончено <...> ).

На основании постановления от <...> исполнительные производства в отношении Н. А.В. № <...>-ИП о взыскании суммы налога в размере 5239,15 рублей, № <...>-ИП о взыскании налога в размере 35781,26 рублей, № <...>-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей, № <...>-ИП о взыскании штрафа 500 рублей, № <...>-ИП о взыскании 1000 рублей штрафа, № <...>-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.110-111, том 1) объединены в одно сводное производство с присвоением номера 2166/19/55034-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производства № <...>-ИП установлено, что оплата в размере 5 239,15 рублей и 10 000 рублей поступили <...>, <...> поступило 0,07 рублей и 0,04 рублей; <...> поступила сумма в размере 22 274,95 рублей, <...> поступило 946,89 руб., <...> поступило 500 рублей (л.д.123-129, том 1).

<...> между Н. А.В. и ООО Агентство путешествий «Орел и решка» был заключен договор о реализации туристического продукта № <...>, по условиям которого истцом был приобретен туристический продукт - тур на срок с <...> по <...> в Пхукет на Н. А.В. и двух его детей: Н. Г., <...> г.р., Тропашко Виктории, <...> г.р. на сумму 252 972 руб. (л.д.20-27 т.1).

Предметом исковых требований являлось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <...>, принятое в рамках сводного исполнительного производства № <...> – СД на общую сумму 42 020 руб. 41 коп., в рамках которого взыскание проводилось по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> с суммой долга 5 239 руб. 15 коп., № <...>-ИП от <...> с суммой долга в размере 35 781 руб. 26 коп., поскольку при прибытии в аэропорт <...> для посадки на авиарейс в 21:25 по маршруту Омск-Пхукет Н. А.В. и Н. Г.А. не допустили к посадке по причине наличия ограничений, наложенных <...> отделением судебных приставов УФССП России по Омской области, в связи с чем вылет состоялся <...> в 19-10 часов по маршруту Омск-Новосибирск.

На дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд от <...> размер задолженности Н. А.В. составил 23 221 руб. 84 коп. (л.д.118-119 т.1).

Как указано в иске и следует из пояснений ответчика на основании телефонных звонков Тарским Р. УФССП России по Омской области <...> принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.122, том 1).

На дату отмены постановления о временном ограничении на выезд размер задолженности Н. А.В. составил 946 руб. 89 коп..

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, установив ненаправление в установленном законом порядке должнику Н. А.В. судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом туристической поездки в определенную путевкой дату и необходимости вылета в другой день, повлекли причинение истцу материального ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер убытков, подлежащих возмещению – 45 835 руб. 53 коп., из которых 37 124 руб.- стоимость авиабилетов, 7 873 руб. 21 коп.- стоимость одного дня проживания в отеле, 838 руб. 32 коп.- стоимость группового трансферта из аэропорта в отель.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Приведенная норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (часть 2). При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3).

Исходя из приведенных законодательных положений установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об ограничении выезда должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо иным предусмотренным законом способом, позволяющим удостовериться в доставке должнику.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе. Вместе с тем, доказательств этому в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, <...> судебным приставом-исполнителем Тарского Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Н. А.В. из РФ с <...> сроком на 6 месяцев, т.е. до <...>. По состоянию на <...> остаток задолженности по сводному исполнительному производству № <...>-СД составлял 23 221 руб. 84 коп. (л.д.118-119 т.1).

В постановлении указано на необходимость направления его копии в ПС ФСБ России (ВЕБ-Сервис), а также в адрес Н. А.В.: 646510, <...>. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции старшего пристава Тарского Р. ЯР.о А.В. данное постановление об ограничении на выезд от <...> было направлено истцу простой почтой по адресу: <...>. (л.д.232 т. 1 оборот, л.д.70 т. 2 оборот протоколы судебных заседаний).

Аналогичные показания дала судебный пристав Н. Е.В..

Сведений об извещении должника о временном ограничении выезда иным способом материалы дела не содержат.

Реестры отправки почтовой корреспонденции заказным письмом ответчиками не представлены, как и не представлены реестры отправки простой корреспонденции, а приложенная к возражениям на иск распечатка из служебной программы СПИ (л.д.217-219 т.1) таким уведомлением не является.

Н. А.В. в своих пояснениях, данных в судебном заседании от <...>, указал, что по адресу регистрации постоянно не проживает, однако всю поступающую почтовую корреспонденцию получает сам либо его мать, проживающая там постоянно (л.д.70, том 2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае указанные требования нормативных правовых актов не исполнил.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2020 № 48КГ20-11-К7, от 17.01.2020 № 4-КА19-30, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 № 88А-9586/2022.

Не получив копию постановления от <...> Н. А.В., не имел оснований полагать, что к нему была применена мера в виде временного ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации, у него отсутствовала возможность своевременного обжалования данного постановления.

Имея намерение воспользоваться правом на свободу передвижения, истец <...> приобрел туристический продукт № <...>- - тур на срок с <...> по <...> в Пхукет на Н. А.В. и двух его детей: Н. Г., <...> г.р., Тропашко Виктории, <...> г.р..

Факт оплаты суммы в размере 252 972 руб. подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д.27)

Вылет на имя Н. А. и Н. Г. по маршруту Омск-Пхукет должен был состояться согласно электронным билетам <...> в 21:25 л.д.18-19, том 1).

На рейс истец допущен не был.

Вместе с тем, вылет Омск-Новосибирск Н. Г. и Н. А.В. был осуществлен <...> в 19-10 часов, затем истец совершил перелет по маршруту Новосибирск-Пхукет, прибыв в пункт назначения <...> в 07-45 часов (л.д.12-13, 14-17 том 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец с членами семьи должен был начать свой отдых в отеле <...>, однако фактическое прибытие состоялось только <...>, следовательно, истцом утрачен один день отдыха в отеле и одна часть трансфера.

Поскольку доказательств направления в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <...> материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишив его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения убытков, связанных с указанным ограничением, не имеется.

Наличие причинной связи между незаконными действиями судебного пристава и причиненным материальным ущербом в связи с нарушением неимущественного права на свободное передвижение позволило суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых бы истец вынужден нести убытки, судебная коллегия в силу приведенного выше обоснования находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в ответе ООО «ОВТ САНМАР» от <...> указано на стоимость авиаперелета рейсом Омск-Анталия – Омск, когда как истец следовал на о.Пхукет не является поводом для апелляционного вмешательства, поскольку стоимость перелета подтверждается наличием электронных билетов, а также оригиналами посадочных талонов (л.д.229-230, том 1). В ответе очевидно допущена техническая опечатка.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о невозможности возмещения истцу убытков по причине, что оплата авиабилетов <...> произведены не истцом, а Беккер Татьяной на основании следующего.

В материалы дела представлен договор о реализации туристического продукта № <...> от <...>, заключенный между ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» и Н. А.В., по которому турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по реализации туристу туристического продукта. Согласованное сторонами задание туриста, включает в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями приложений № <...>.

Согласно п.1.4 договора для целей договора под термином «Туристический продукт» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену.

Приложением № <...> к договору о реализации туристического продукта от <...> № <...> определено, что туристы - Н. А., Н. Г., Тропашко В., размещение - отель Sentido Graceland Khao Lak Resirt Spa, перевозка – авиа билеты, рейс чартер вылет <...> – Омск- о.Пхукет, обратно <...> о.Пхукет-Омск.

Общая цена договора составила 252 972 руб., факт оплаты которой Н. А.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Согласно маршрутной квитанции <...> на имя Н. Г. приобретен авиабилет на рейс S75346 с отправлением <...> из г. Омска в 19 час. 10 мин., прибытием в <...> в 21 час. 35 мин. стоимостью 8 067 руб., на имя Н. А. по аналогичным параметрам стоимостью 10 389 руб., а также на имя Н. А. по направлению из <...> (00 час. 20 мин) в Пхукет (07 час. 45 мин.) стоимостью 9 336 руб., для Н. Г. стоимостью 9 332 руб.. В качестве плательщика указана Беккер Т. (л.д.12-15, том 1).

В суде первой инстанции истец пояснял, что авиабилеты на рейс Омск-Новосибирск-Пхукет с целью ускорить процесс вылета были оплачены его сестрой в связи с тем, что Н. А.В. находился в аэропорту со своим несовершеннолетним сыном Н. ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 313 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (<...> ░ 19-10) (░.░. 227-230 ░.1), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.66 ░.2), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 124 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 835 ░░░. 53 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.15, 1079, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 946 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2022 ░░░░