Решение по делу № 33а-5695/2020 от 09.07.2020

УИД 38RS0016-01-2019-001212-48

№ 33а-5695/2020

Судья 1 инстанции Родионова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г.                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., единолично рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в лице представителя Задорожного Владислава Дмитриевича на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу
№ 2а-1063/2019 по административному исковому заявлению Юнека Александра Виленовича к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Дымбрыловой Светлане Циренжаповне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.09.2019, с учётом определений об исправлении описок в решении суда от 11.12.2019, 21.01.2020, удовлетворено в полном объёме административное исковое заявление Юнека А.В. по данному административному делу. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутского от 22.05.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ООО «Галактика» Задорожного В.Д. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО «Галактика» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель заинтересованного лица Задорожный В.Д. обратился с частной жалобой, указав в обоснование доводов на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ полагает, ООО «Галактика» обладает правом на возмещение судебных расходов, независимо от его профессионального вида деятельности.

Ссылаясь на пп. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает на наличие в договоре об оказании юридической помощи от 15.11.2019, заключенном между заинтересованным лицом и Задорожным В.Д. ссылки на коллегию адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр», что свидетельствует о наличии соглашения, заключенного между указанными сторонами.

Также полагает выходящим за пределы рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указание в оспариваемом определении суда на необходимость доказывания факта получения денежных средств адвокатом Задорожным В.Д. в качестве вознаграждения за указанные услуги и представление документа, подтверждающего оформление хозяйственной операции с денежными средствами ООО «Галактика», подписанного руководителем организации и главным бухгалтером.

Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд установил следующее.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено в полном объёме административное исковое заявление Юнека А.В. к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Дымбрыловой С.Ц., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

15.11.2019 между коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский Юридический Центр» в лице адвоката Задорожного В.Д. и ООО «Галактика» заключен договор № 15-11/2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь на условиях, предусмотренных договором. В предмет договора включены помимо беседы, консультации, проведения правовой экспертизы документов, услуги по подготовке процессуальных документов, подготовка правовой позиции и подача процессуальных документов, в том числе возражений на апелляционную жалобу старшего судебного пристава Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Дымбрыловой С.Ц. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.09.2019 по делу № 2а-1063/2019 в Иркутский областной суд.

В материалах дела также представлена копия доверенности от 15.11.2019, выданной ООО «Галактика» на имя адвоката коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» Задорожного В.Д.

Согласно акту оказанных услуг от 11.03.2020, адвокат выполнил юридические услуги за период с 15.11.2019 по 11.03.2020, определенные условиями вышеуказанного договора, а доверитель принял оказанные юридические услуги за указанный период, стоимость которых составила 10 000 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 15.11.2019 на основании договора № 15-11/2019 коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» от ООО «Галактика» принята сумма в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения, заключенного между доверителем и адвокатом, документов, подтверждающих получения денежных сумм, наличия у ООО «Галактика» дополнительного вида деятельности в области права, отсутствие

Признавая в обжалуемом судебном акте представленные документы ненадлежащими доказательствами расходов заинтересованного лица на оплату услуг представителя, суд не предлагал представить дополнительные доказательства, а также само соглашение об оказании юридической помощи, на которое имеется ссылка в определении суда.

При этом, судом необоснованно не были применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующие способы расчетов за оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из Письма Минфина России от 29.12.2006 № 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации п. 6 ст.25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью) может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Несоблюдение заинтересованным лицом и его представителем формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции, копия которой представлена в настоящем деле, а подлинник не был истребован судом.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что представителем ООО «Галактика» Задорожный В.Д. представлял интересы заинтересованного лица в рамках рассмотрения данного административного дела, само по себе отсутствие соглашения, не лишает ООО «Галактика», итоговое судебное решение по административному спору повлияло на права и законные интересы заинтересованного лица, права требовать от административного ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по результатам дополнительной проверки судом факта несения таких расходов.

Рассматривая заявление представителя заинтересованного лица Задорожного В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения данного административного дела адвокатом Задорожным В.Д. были оказаны заинтересованному лицу следующие юридические услуги: беседа, первичная консультация, изучение документов, подготовка правовой позиции, подача возражений на апелляционную жалобу, суд полагает необходимым

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что от имени ООО «Галактика» в материалы дела из представлены только возражения на апелляционную жалобу, в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель интересы заинтересованного лица не представлял, учитывая удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, его сложность, объем проделанной работы представителем административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., подлежащих взысканию в пользу ООО «Галактика» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу
№ 2а-1063/2019 отменить.

Заявление ООО «Галактика» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Судья                                    Н.М. Усова