Решение от 03.09.2019 по делу № 2-697/2019 от 29.08.2018

№RS0№-08

Дело № (2-7915/2018;) ~ М-5068/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ампилогов Е.В. обратился в суд с уточненным иском к Воспановой Е.С., Родину О.Е., Иорих В.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что для возврата переданных по расписке Сажину П.Е. денежных средств он обратился в ООО «Межрегиональная Служба Взыскания», директором которого является Воспанова Е.С., заключив договор уступки права требования долга, по условиям которого на его счет от суммы 354000 руб. ответчиком перечисляется 70% (247000 руб.) в счет погашения долга, а 30% перечисляется ответчику в счет оплаты вознаграждения. Помимо этого истцом по просьбе Воспановой Е.С. были переведены денежные средства в размере 60000 руб. сотрудникам Черепанову Р.В. и Бойковой О.Н. Денежные средства от должника ответчиком были получены, но в полном объеме в размере 310585 руб. ему перечислены не были. С октября 2016 по январь 2017 истцу поступили денежные средства в общем размере 43415 руб. По факту мошенничества истец обратился в полицию. Материалами проверки установлено, что по договору от 11.08.2016 между Сажиным П.Е. и ООО «МСВ» долг перед Ампилоговым Е.В. составил 200000 руб. и был полностью погашен 15.12.2016. Денежные средства ООО «МСВ» должен был передать представитель Сажина П.Е. Иорих В.В., но доказательства передачи денег отсутствуют. Родин О.Е. также подтвердил факт присвоения денежных средств в размере 60000 руб. Истец просит взыскать с Воспановой Е.С. солидарно с Родиным О.Е. в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб., взыскать с Иорих В.В. в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Ампилогов Е.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Прохорова Я.В, доверенность от 14.08.2018, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчики Воспанова Е.С. Родин О.Е., Иорих В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, извещения возращены суду по истечении срока хранения без вручения.

С учетом мнения представителя истца, суд в силу ст. 117,233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 716, абзацем 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан предупредить ответчика о таких обстоятельствах, которые препятствуют исполнению обязательств, и до получения от ответчика указаний, приостановить работы, в том числе, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодные или некачественные. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от 27.09.2013 Санин П.Е. получил от Ампилогова Е.В. денежные средства в размере 300000 руб. на срок 6 месяцев – до 27.03.2014, под 3% в месяц.

По истечении установленного срока денежные средства не были возвращены, в связи с чем, Ампилогов Е.В. обратился в ООО «Межрегиональная служба взыскания» в лице генерального директора Воспановой Е.С., заключив 21.07.2016 договор № 001 уступки права требования.

По условиям договора ООО «МСВ» перешло право требования с учетом процентов денежной суммы в размере 354000 руб. к Сажину П.Е.

Пунктом 5 договора установлено, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по мере поступления денежных средств от должника в размере 70% от суммы взыскания.

Ампилогов Е.В. перевел на счета Черепанова Р.В. и Бойковой О.Н. денежные средства в общем размере 67000 руб. для «ведения дела»: 27.07.2016 – 30000 руб., 19.10.2016 – 7000 руб. и 05.04.2017 – 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

За период с октября 2016 по январь 2017 ООО «МСВ» перечислило Ампилогову Е.В. денежные средства в общем размере 43415 руб. в счет возврата суммы долга по договору уступки. Оставшаяся сумма истцу до настоящего времени не возвращена.

По факту мошеннических действий со стороны Воспановой Е.С., Родина О.Е., Иорих В.В., ООО «МСВ» истец обращался с заявлением в полицию.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 22456 от 27.09.2018) Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» следует, что в ходе проверки по заявлению Ампилогова Е.В. были опрошены Воспанова Е.С., Сажин П.Е., Иорих В.В. и Родин О.Е.

Из объяснений Сажина П.Е. следует, что вернул Ампилогову Е.В. около 90000 руб. 11.08.2016 между ним и ООО «МСВ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа (расписка) от 27.09.2013, по условиям которого его задолженность составила 200000 руб., которую он обязан был выплачивать с период с 15.08.2016 до 15.11.2016, а размере 10000 руб. ежемесячно, а 15.12.2016 полностью погасить оставшуюся задолженность путем внесения денежных средств в кассу ООО «МСВ». Денежные средства ООО «МСВ» он передавал через своего представителя по доверенности Иориха В.В., в конце установленного срока передал ему денежные средства в размере 160000 – 170000 руб., но не знает, были ли они переданы Иорихом В.В. в ООО «МСВ».

Из объяснений Родина О.Е. следует, что к ним для взыскания задолженности с Сажина П.Е. обратился Ампилогов Е.В., которому было предложено внести предоплату за его поиски в размере 30000 руб. После заключения с Сажиным П.Е. дополнительного соглашения его интересы представлял Иорих В.В., передававший денежные средства, и с которым 07.09.2016 ООО «МСВ» заключило агентский договор № 0082 и выдало доверенность на представление интересов ООО «МСВ». Сажин П.Е. выплатил Ампилогову Е.В. 40000 руб., затем выплаты прекратились, Ампилогов Е.В. предложил обратиться в суд, для чего ему было предложено заплатить еще 30000 руб. за подготовку документов, и обещано, что денежные средства в размере 60000 руб. будут возвращены в судебных издержках. При встрече с Сажиным П.Е., последний пояснил, что денежные средства он отдал Иориху В.В., который показал ему документы на закрытие задолженности перед ООО «МСВ», однако, денежные средства от Иориха В.В. в организацию не передавались и были присвоены. Представленная им сверка расчетов не соответствует действительности, подписана не Воспановой Е.С., и организация такие справки не выдает.

Из объяснений Иориха В.В. следует, что денежные средства от Сажина П.Е. он лично передавал Родину О.Е. в его кабинете, несколько раз переводил на банковскую карту Родина О.Е. После внесения около 200000 руб., он взял у Родина О.Е. справку, подтверждающую получение денежных средств, подписанную и с печатью. Кроме того, он не состоял с фирмой ООО «МСВ» в трудовых отношениях, хотя предложения от них ему поступали.

Из объяснений Воспановой Е.С. следует, что все события ей были известны со слов Родина О.Е. Вместе с тем, она пояснила, что с 2014 по сентябрь 2016 годы была генеральным директором ООО «МСВ», затем уволилась. Все денежные средства от должников поступали в кассу или на расчетный счет фирмы. Иорих В.В., представлявший интересы Сажина П.Е., внес от него несколько небольших денежных сумм, дальнейшие финансовые взаимоотношения ей неизвестны. Каких-либо справок об оплате клиентами задолженности не выдается, только приходно-кассовый ордер. Сверка расчетов от 08.02.2017 ею не подписывалась, т.к. она уже не работала в фирме на тот момент.

Таким образом, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «МСВ» в размере 200000 руб. от Сажина П.Е. либо от его представителя Иориха В.В. суду не представлено, Ампилогову Е.В. денежные средства в указанной сумме также не передавались, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства в отсутствие законных оснований оставлены себе Иорихом В.В. и находит обоснованными требования истца о взыскании с Иориха В.В. денежных средств в размере 200000 руб. Доказательств обратного суду также не представлено.

Поскольку условия заключенного между истцом и ООО «МСВ» договора цессии до настоящего времени не исполнены, денежные средства ему не возвращены, материалами доследственной проверки подтверждается, что денежные средства поступали Воспановой Е.С. и Родину О.Е., оказательства получения денежных средств на счета ООО «МСВ» в материалы дела не представлено, доказательства оказания какой – либо услуги в материалы дела не представлено, внесенные Ампилоговым Е.В. в размере 60000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг по розыску должника и подготовке документов для обращения в суд, подлежат взысканию с Воспановой Е.С. и Родина О.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░21, ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░14 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░14 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.