Решение от 09.11.2023 по делу № 2-2016/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2016/2023

25RS0029-01-2023-00605-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Ефремовой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику Ефремовой А.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму 428 800 руб. под 25,5% годовых на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска Приморского края был вынесен судебный приказ XXXX о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен. На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав требований № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в том числе перешли права требования и по спорному кредитному договору в размере 657 241,09 руб., из которых: 348 994,79 руб.-основной долг, 301 049,43 руб.- проценты за пользование кредитом, 3 638,48 руб.- неустойка, 3 558,39 руб.- государственная пошлина. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ответчика была взыскана сумма в размере 24 299,87 руб. Обязательства ответчика не исполнены, задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 632 941,22 руб., из которых: 348 994,79 руб.- основной долг, 283 946,43 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 772,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что брала кредит на свадьбу. Частично кредитные обязательства оплачивала. Часть кредитных денег у нее в 2015 г. украли, было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. Виновное лицо было установлено. Был вынесен приговор в отношении Винникова Алексея, который признал вину, впоследствии умер. Ей в ОМВД была выдана справка о краже денег, с которой она пошла в Сбербанк и заполнила заявление о том, что заемные деньги были украдены. Ей был выдан отрывной лист о том, что кредит закрыт, поскольку имелся договор страхования. Больше никаких сведений про кредит ей не было известно, она не платила, полагая, что долга у нее не имеется. В 2022 году ей стало известно, что на зарплатный банковский счет наложен арест ввиду издания судебного приказа, который она отменила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, дело XXXX о вынесении судебного приказа, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовой (Зиновьевой) А.Ю. заключен кредитный договор XXXX, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 428 800 руб., на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 12711,85 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 13 кредитного договора ответчик дает согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав требований № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в том числе перешли права требования и по спорному кредитному договору размере 657 241,09 руб., из которых: 348 994,79 руб.-основной долг, 301 049,43 руб.- проценты за пользование кредитом, 3 638,48 руб.- неустойка, 3 558,39 руб.- государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 632941,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 283946,43 руб., просроченный основной долг – 348994,79 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, выполнен с учетом удержанной с ответчика денежной суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору с уведомлением об уступке права требования, однако в добровольном порядке оно ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются возражения ответчика относительно исковых требований, поскольку ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств в обоснование данных возражений об отсутствии долга по спорному кредитному долгу.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перед ПАО «Сбербанк России» у ответчика отсутствует в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГ, кредитный договор продан ООО «Премьер Авто» ДД.ММ.ГГ. ФИО4 была застрахована по страховому полису от ДД.ММ.ГГ по страховому случаю - смерть и установление инвалидности первой или второй группы.

Изучение дела XXXX показало, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» России обратился с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 391678,33 руб.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка XXXX г.Уссурийска ДД.ММ.ГГ, отменен ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также то, что с ответчика была удержана в процессе исполнения судебного приказа часть государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3558,39 руб., данная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5971,02 руб., а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3558,39 руб. как излишне уплаченная.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2536275392, ░░░ 253601001, ░░░░ 1142536006898 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 632941,22, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9529,41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2023.