Решение по делу № 2-23/2023 (2-4088/2022;) от 19.07.2022

УИД 61RS0008-01-2022-004994-45

Дело №2-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.А. к Еременко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием и обязании произвести ремонтные работы

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко С.Е. обратилась в суд с иском к Еременко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием и обязании произвести ремонтные работы. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от ДД.ММ.ГГГГ В собственности истца находится жилое помещение первого этажа двухэтажного двухквартирного жилого дома. Ответчик является собственником второго этажа в указанном выше жилом доме.

Истец постоянно в доме не проживает, поскольку ответчик самовольно отключил все коммуникации (свет, газ, воду),лишив жилое помещение ликвидности.

11 марта 2022 г. истцом было обнаружено затопление жилого помещения, а именно коридора и котельной первого этажа. В связи с халатностью ответчика слив на балконе был засорен, а именно сливная труба была забита тряпкой и вода переливалась по стенам и долго стояла на балконе. Впоследствии залива в принадлежащих ей помещениях жилого домовладения были повреждены потолок из гипсокартона, отклеились обои. Из-за затопления, стены и потолок покрылись водяными разводами и зеленой плесенью. Вода стояла в коридоре на полу на 3-5 см. Также от воды рассохлась мебель: сервант, шкаф. Входная железная дверь перекосилась, заржавела, с трудом открывается, на полу намок линолеум, вода долго стояла. Видны разводы. На внешних стенах помещения видны следы залива. Вода переливалась по наружным стенам помещения.

28 марта 2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении вреда в результате залития. Однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Для установления стоимости ущерба истец обратилась в независимее экспертное учреждение АО «Приазовский Центр Смет и Оценки». Экспертом «ПЦСО» рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: РО, <адрес>, принадлежащих истцу и поврежденных залитием, которая составила 85134 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Еременко А.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: РО, <адрес>, денежную сумму в размере 85134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ответчика Еременко А.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: РО, <адрес>, денежную сумму в размере 154 791 рубль. Обязать Еременко А.Н. произвести ремонт водоотвода и привести жилое помещение в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Взыскать с Еременко А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

В судебное заседание явилась истец Еременко С.Е. и ее представитель действующая на основании доверенности Храпова Т.О. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик Еременко А.Н., исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Понятовская О.В. и Кандыба О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истец сама просила отключить отопление, доступа в ее помещение у ответчика нет, залитие ему не показывала.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, представителей ответчика, допросив эксперта <данные изъяты> Жученко М.К., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судприходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.288Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствиисего назначением.

Согласно ст.210 ГК РФбремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей30Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи17Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФв качестве одного из способов возмещения вреда предусматриваетвозмещениеубытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи401 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064
ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Таким образом, по общему правилу ответственность за вред причиненный потерпевшему несет причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что истец Еременко С.Н. и ответчик Еременко А.Н. являются сособственниками домовладения (по 1/2 доли), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в собственности у каждого из совладельцев находится своя квартира: у истца на первом этаже спорного домовладения, у ответчика- на втором.

Такой порядок пользования спорным домовладением установлен вступившими в законную силу судебными актами. Так решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.06.2018 г. по делу №2-330/2018 удовлетворены частично исковые требования Еременко С.Е. к Еременко А.Н. о разделе имущества супругов. Суд постановил: «Признать совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли и признать за Еременко С.Е. право общей долевой собственности с долей в праве на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РО, <адрес>. Уменьшить долю в праве Еременко А.Н. на указанное имущество до 1/2 доли в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Еременко А.Н. к Еременко С.Е. о признании личной собственностью отказать.».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 г. по делу №2-356/2019 исковые требования Еременко С.Е. к Еременко А.Н. о разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2020 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 отменено. Произведен раздел жилого дома <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников. Собственнику Еременко С.Е. выделено жилое помещение, состоящее из комнат № и части комнаты № площадью № на первом этаже жилого дома <данные изъяты>, что соответствует площади, приходящейся на ее на идеальную долю. Собственнику Еременко А.Н. выделено жилое помещение, состоящее из комнат № на втором этаже и части комнаты № площадью <данные изъяты><данные изъяты>. на первом этаже жилого дома <данные изъяты>., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 11 марта 2022г. ею было обнаружено затопление жилого помещения, а именно помещений коридора и котельной первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022г. истцом в адрес ответчика Еременко А.Н. была направлена претензия, в которой указаны повреждения жилого помещения истца (котельная, коридор) в результате залития: потолок из гипсокартона, отслоение обоев на стенах, стены и потолок покрылись водными разводами и зеленой плесенью. Также истцом указан перечень предполагаемых работ по материальному возмещению.

До момента рассмотрения настоящего дела денежные средстваответчикомистцу не возмещены,ответанапретензиюне направлено.

По вопросу составления Акта о последствиях залива помещений первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: РО, <адрес>Б истец обращалась посредством электронной почты в Администрацию Натальевского сельского поселения.

Письмом Администрации Натальевского сельского поселении от 02.06.2022 г. исх.№ истцу в составлении Акта о залитии было отказано, поскольку составление указанного Акта не входит в компетенцию Администрации Натальевского сельского поселения.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен локальный сметный расчет по ремонту помещений жилого дома, расположенного по адресу: РО, <адрес>Б, согласно которому рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: РО, <адрес>, принадлежащих истцу и поврежденных залитием, которая по состоянию на май 2022 года составила 85134 рубля.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2022 года с целью определения давности образования повреждений имущества истца, источника и причины залития, стоимости ремонтно-восстановительных работ в результатезалития имущества истца - жилого помещения по адресу: РО, <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2022 г., выполненному экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» определить давность образования повреждений имущества Еременко С.Е., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не представляется возможным, вследствие отсутствия методик позволяющих установить ретроспективную дату выявленных повреждений, а также отсутствия документов, фиксирующих дату возникновения и выявления повреждений. Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 этаж, является нарушение устройства примыкания кровли из плиток к вертикальным конструкциям стен, вследствие отсутствия металлических фартуков (например, из оцинкованной стали, меди, свинца, алюминия), а также отсутствия водоизоляционного слоя из рулонных материалов с напуском на плитки не менее 150 мм, без применения защиты от засорения внутреннего водоотвода дренажной решеткой, что противоречит требованиям, оговоренным п.6.3.3, п.9.9 СП 17.13330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП Н-26-76. Источником залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является наличие влажной среды во время выпадения атмосферных осадков. Образование повреждения имущества Еременко С.Е. возможно вследствие погодных условий и ненадлежащего содержания имущества собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (отсутствие отопления). Причинно-следственная связь между действиями Еременко А.Н. и
повреждением имущества Еременко С.Е. имеется, вследствие того, что система
отопления, предназначенная для подачи теплоносителя в отопительный период
времени, не выполняет своих функциональных обязанностей, вследствие разрыва
контура отопления в части первого (котельная Еременко А.Н.) и второго этажей
жилого дома, находящемся в пользовании Еременко А.Н. Стоимость восстановительного ремонта, включая расходы на устранение плесени, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, 1 этаж, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет: 147 393 (Сто сорок семь тысяч триста девяносто три) руб. Восстановительный ремонт имущества (два шкафа), имеющегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> экономически не целесообразен. Рыночная стоимость имущества составляет 7 398 рублей.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт НЭО «Центр независимых экспертиз» Жученко М.К., который поддержал выводы, изложенные им в заключении № от 18.11.2022 г., также пояснил, что контур отопления разорван на втором этаже домовладения принадлежащему ответчику, а залитие помещения произошло в связи с отсутствием гидроизоляционного слоя на балконе ответчика. Указанные причины могут быть устранены только ответчиком, так как у истца туда доступа не имеется. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом от залития установлена.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-
ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу
решения суда результаты заключения указанной судебной экспертизы проведённой НЭО «Центр независимых экспертиз», так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. оно соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Ответчик обоснованных возражений относительно заключения экспертизы суду не представил.

Представленное ответчиком заключение специалиста №85/28-22 от 10.01.2023 г. составленное экспертом ИП Ерошенковой Е.Н. судоцениваеткритически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данногосудебногоразбирательства, специалист Ерошенкова Е.Н не предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложногозаключения, а соответственно не несёт за него никакой ответственности. Кроме того данное исследование проводилось без выхода специалиста на объект и без присутствия сторон.

Ходатайств оназначении повторнойили дополнительной экспертизы сторонаминезаявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины впричинениивредалежит именно на стороне ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вредаи тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, по мнению суда, факт вины ответчика в наступлении вреда материалами дела доказан в полном объеме, в то время как достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплениижилого помещения истца водой, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленныедоказательстваиоценивих по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Еременко С.Е., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Б, 1 этаж произошло по вине ответчика Еременко А.Н., принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы № от 18.11.2022 г. НЭО «Центр независимых экспертиз» -154791 рубль (стоимость восстановительного ремонта 147393 руб. + рыночная стоимость имущества 7398 руб.), суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с Еременко А.Н. возмещения ущерба причиненного залитием в размере 154791 рубль.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести ремонт водоотвода и привести жилое помещение в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанныхсзащитойправасобственности и других вещныхправ", применяя статью304Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которойсобственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы этинарушенияи не были соединеныс лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304и305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,несвязанныхслишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являетсясобственникомили лицом,владеющимимуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается егоправособственности или законноевладение.

В силу ст.17 КонституцииРоссийской Федерации и ст.3ГПК РФ истец вправе требовать устранениянарушенийсвоихправтолько в той мере, в которой это необходимо для восстановлениянарушенногоправа.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, а также то, что установленные заключением причины залития могут быть устранены только стороной ответчика, ввиду отсутствия у истца доступа к помещениям ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Еременко С.Е. исковых требований в указанной части и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

В этой связи суд полагает необходимым возложить наответчика обязанность произвести ремонтные работы по водоотводу (водо и гидро изоляции) балкона жилого домовладения, расположенного по адресу: РО, <адрес> над помещениями 1 (первого) этажа указанного домовладения, и по восстановлению разрыва контура отопления в части первого и второго этажей жилого дома.

Относительно возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96
ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление досудебного сметного расчета уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Актом № от 06.05.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2022 г.

Суд признает расходы по проведению оценки причиненного заливомжилого помещения ущербанеобходимыми, поскольку несение таких расходов нужно для реализации права на обращение в суд и взыскивает с ответчика Еременко А.Н. в пользу истца расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2022 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз». Расходыпооплатеэкспертизыбыли возложены на истца Еременко С.Е.

Согласно счету на оплату № от 20.10.2022 г. стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №/22 составила 47000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 24.10.2022 г. на сумму 10000 руб., от 09.11.2022 г. на сумму 20000 руб., 09.12.2022 г. на сумму 17000 руб.

Поскольку исковые требования Еременко С.Е. удовлетворены, с ответчикав пользу истца подлежатвзысканиюуказанныерасходы.

Приподачеискаистцомуплачена государственная пошлина в размере 2754 рубля, что подтверждается чек-ордером от 19.07.2022 г.. В связи сувеличением истцом исковыхтребованийсуммагоспошлинысоставляет 4595,82 руб.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплатегоспошлиныв пользуистцав размере 2754 рубля, а в доход местного бюджета – 1841,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еременко С.А. к Еременко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием и обязании произвести ремонтные работы - удовлетворить.

Взыскать с Еременко А.И., <данные изъяты> в пользу Еременко С.А., <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного залитием в размере 154791 рубль, расходы по оплате досудебного сметного расчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рубля.

Обязать Еременко А.Н.( <данные изъяты> произвести ремонтные работы по водоотводу (водо и гидро изоляции) балкона жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> над помещениями 1 (первого) этажа указанного домовладения, и по восстановлению разрыва контура отопления в части первого и второго этажей жилого дома.

Взыскать с Еременко А.Н.( <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 января 2022 г.

Судья В.С. Рощина